Вирок № 41341230, 13.11.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 511/3033/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/369/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014м.Роздільна Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І. при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю:

прокурора - Сара О.В

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження №32014160000000231 внесеного до ЄРДР 24.09.2014року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Казаклия, Чадир-Лунгського району Р.Молдова, розлученої, з вищою освітою, яка не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 у період з січня 2014 року по березень 2014 року ( більш точної дати встановити не надавалося за можливе), використовуючи приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, а також не маючи відповідних дозвільних документів - ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі товарами підакцизної групи, зокрема алкогольними напоями, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу, незаконно придбала з метою збуту у мешканця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 незаконно виготовлену алкогольну продукцію, яку незаконно зберігала за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, та у подальшому в цей же період часу незаконно збувала ОСОБА_5 та іншим невстановленим слідством особам, на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, а також за місцем свого проживання, без належних документів, що посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України.

Так, ОСОБА_1 в період з січня 2014 року по березень 2014 року неодноразово незаконно придбала у ОСОБА_4 незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки та коньяку у кількості не менше 650 пляшок, що підтверджується телефонними розмовами між зазначеними особами, а також висновком судово-хімічною експертизи речовин, матеріалів та виробів № 1473-1510/14-24 від 28.05.2013, згідно якого встановлено, що рідина, вилучена підчас обшуку у ОСОБА_4 та рідина, вилучена підчас обшуку у ОСОБА_1 вироблені з однієї сировини та мають спільну родову належність.

У подальшому ОСОБА_1 незаконно зберігала з метою збуту у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовлені алкогольні напої.

У ході обшуку, проведеного 13.03.2014 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено 1084 пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коняку марки «Квинт», а також 163 пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки.

ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконно збувала на території ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області невстановленим слідством особам вказані незаконно виготовлені алкогольні напої, а також реалізовувала громадянам за місцем свого проживання.

Так, 18.01.2014 ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, незаконно реалізувала ОСОБА_6 15 пляшок ємністю 0.5 л незаконно виготовленої алкогольної продукції - коньяку марки «Квинт» по ціні 20 грн. за одну пляшку, всього на загальну суму 300 грн.

Згідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 1 від 21.01.2014, надана на дослідження рідина в скляній пляшці з етикеткою коньяку «Квинт», видана ОСОБА_6, є водно - спиртовою сумішшю з додаванням інших інгредієнтів (ароматизатор, колір), міцність якої складає 38,3% об'ємних, а саме: міцним алкогольним виробом, що виготовлений з порушенням правил технологічної інструкції виробництва коньяків України: за перевіреними органолептичними (забарвлення, аромат) та основним фізико-хімічним (міцність, вміст фурфуролу) показниками не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Крім того, 18.02.2014 ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, незаконно реалізувала ОСОБА_6 20 пляшок незаконно виготовленої алкогольної продукції - коньяку марки «Квинт» за ціною 15 грн. за одну пляшку ємністю 0.5 л, всього на загальну суму 300 грн.

Також у період з січня 2014 року по березень 2014 року (більш точної дати встановити не надалося за можливе) ОСОБА_1 збула ОСОБА_7 незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом коньяку марки «Квинт» у кількості 650 пляшок по 0,5 л.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, від дачі показань відмовилася в силу ст.63 Конституції України.

Крім того, обвинувачена звернулася до суду з клопотанням, про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши її від відбування покарання, оскільки вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, має трьох дітей, які не досягли 18 років.

Таким чином показання обвинуваченої ОСОБА_1 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує .

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася у вчиненому, має позитивну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: в) осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років

Згідно ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Згідно ч.2 ст.3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» зі змінами від 14.05.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд також враховує те, що у обвинуваченої знаходиться на утриманні неповнолітні діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-VII, на день набрання чинності вказаним Законом має трьох неповнолітніх дітей, якім не виповнилося 18 років, та вона не позбавлена батьківських прав, заявила клопотання та в порядку, передбаченому ст. 9 зазначеного Закону, надала суду свою згоду про застосування відносно неї амністії, суд приходить до висновку, що вона на підставі ст. 86 КК України та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-VII підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. №1185-VII, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000гривен з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про Амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року №1185-VII.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096. рахунок 31254201109135 в ГУДКСУ в м.Києві) витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1473-1510\14-24 від 28.05.2013 року у розмірі 8413,20 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Гринчак