Ухвала суду № 41339415, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/16942/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-2000" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-2000" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з ПП "Вікторія-2007" та ТОВ "Аксіома" за листопад, грудень 2010 року; визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, яке відбулось на підставі акту № 2761/133/22.5-07/30740417 від 10 квітня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством в частині господарських операцій з придбання товарів, послуг, по взаємовідносинам з контрагентами ТО "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшій реалізації таких товарів, послуг КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВ "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль-Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", в тому числі, з виключення з електронної бази "Деталізована інформація по платник податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Престиж-2000" у податкових деклараціях за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно; зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, в тому числі, шляхом зобов'язання податкового органу відновити та відобразити в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Престиж-2000" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль-Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі пп. 78.1.11, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку із отриманням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДП України Борисенко В.М. від 31.01.2013 року за кримінальним провадженням №32013180000000005 в ЄРДР про призначення документальної позапланової перевірки, наказом Дніпродзержинської ОДПІ від 26.03.2013 року №509 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та взаєморозрахунках з ТОВ "Шоковіта", ПП "АТМ", ТОВ "ВК Віконні Системи", ТОВ "Галактика М", ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Ліга", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Лігран", ТОВ "Ферріт Д", ТОВ "Матадор", ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Супутник", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Мегіур", ТОВ "Техніка" за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, ТОВ "Аксіома" за січень 2011 року, ПП "Вікторія-2007" за листопад, грудень 2010 р. терміном 5 робочих днів з 26.03.2013 року по 01.04.2013 року.

Наказом Дніпродзержинської ОДПІ від 01.04.2013 року №538 термін перевірки було продовжено з 02.04.2013 року по 03.04.2013 року.

Перевірку відповідачем проведено за результатами даних: лист від 21.12.2012 року №33719/7/24-421 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким направлено акт невиїзної документальної перевірки ТОВ "Шоковіта" під час здійснення господарських відносин з БПП "Сура" за період вересень 2011 року, ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" за період листопад 2011 року; лист від 21.12.2012 року №33712/7/23-321 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким направлено акт невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ривс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, ТОВ "Будівництво та реконструкція" за листопад 2011 року, ТОВ "Олимп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року., ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; лист від 21.12.2012 року №33719/7/24-421 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким направлено акт невиїзної документальної перевірки ПП "Транс Атлантика Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року; "АІС Податковий блок"; звітні данні декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, з урахуванням розрахунків коригувань та поданих додатків до декларацій.

За результатами вказаної перевірки, 10.04.2013 року відповідачем складено акт №2761/133/22.5-07/30740417.

У вказаному акті перевірки Дніпродзержинською ОДПІ зафіксовано наступні порушення ТОВ "Престиж-2000":

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні послуг від ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія - 2007", ТОВ "Аксіома" та в подальшій реалізації КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль-Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", в результаті порушень ТОВ "Престиж 2000" пп. 7.2.3, пп. 7.2.1, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97) та пп. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого: завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 305517,00 грн. у тому числі: листопад 2010 р. на суму 21138,00 грн.; грудень 2010 р. на суму 14520,00 грн.; січень 2011 р. на суму 12699,00 грн.; березень 2012 р. на суму 18780,00 грн.; квітень 2012 р. на суму 11690,00 грн.; травень 2012 р. на суму 22030,00 грн.; червень 2012 р. на суму 27878,00 грн.; липень 2012 р. на суму 24900,00 грн.; серпень 2012 р. на суму 15730,00 грн.; вересень 2012 р. на суму 21471,00 грн.; жовтень 2012 р. на суму 36646,00 грн.; листопад 2012 р. на суму 37907,00 грн.; грудень 2012 р. на суму 40128,00 грн.; завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 305517,00 грн., в тому числі: листопад 2010 р. на суму 21138,00 грн.; грудень 2010 р. на суму 14520,00 грн.; січень 2011 р. на суму 12699,00 грн.; березень 2012 р. на суму 18780,00 грн.; квітень 2012 р. на суму 11690,00 грн.; травень 2012 р. на суму 22030,00 грн.; червень 2012 р. на суму 27878,00 грн.; липень 2012 р. на суму 24900,00 грн.; серпень 2012 р. на суму 15730,00 грн.; вересень 2012 р. на суму 21471,00 грн.; жовтень 2012 р. на суму 36646,00 грн.; листопад 2012 р. на суму 37907,00 грн.; грудень 2012 р. на суму 40128,00 грн., в частині придбання від ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома";

- відсутність об'єктів оподаткування при "ймовірному придбанні послуг від ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та в подальшій реалізації КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль-Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", в результаті порушень ТОВ "Престиж-2000" пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.10 ст. 138 ПК України, в результаті чого: завищено витрати на загальну суму 1519563,65 грн. у тому числі: 4 квартал 2010 р. у сумі 178 287,45 грн.; 1 квартал 2011 р. у сумі 63345,00 грн.; 1 квартал 2012 р. у сумі 93900,00 грн.; 2 квартал 2012 р. у сумі 307990,00 грн.; 3 квартал 2012 р. у сумі 302635,85 грн.; 4 квартал 2012 р. у сумі 573405,35 грн.; завищено дохід на загальну суму 1519563,65 грн. у тому числі: 4 квартал 2010 р. у сумі 178287,45 грн.; 1 квартал 2011 р. у сумі 63345,00 грн.; 1 квартал 2012 р. у сумі 93 900,00 грн.; 2 квартал 2012 р. у сумі 307990,00 грн.; 3 квартал 2012 р. у сумі 302635,85 грн.; 4 квартал 2012 р. у сумі 573405,35 грн. в частині придбання від ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома".

При цьому, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість за наслідком проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Престиж-2000" відповідачем винесено не було, проте за наслідками проведеної перевірки показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року в базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" були вилучені.

Не погодившись з такими діями податкового органу, ТОВ "Престиж-2000" звернулося до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виїзна позапланова перевірка була призначена відповідачем на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДП України Борисенко В.М. від 31.01.2013 року, якою призначено у кримінальному провадженні №32013180000000005 проведення позапланових комплексних документальних перевірок, зокрема ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "Шоковіта", ПП "АТМ", ТОВ "Віконні Системи", ТОВ "Галактика М", ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Ліга", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Лігран", ТОВ "Ферріт Д", ТОВ "Матадор", ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Супутник", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Мегіур", ТОВ "Техніка" за період господарської діяльності товариства з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

Зазначена постанова слідчого доведена до відома відповідача листом Державної податкової служби України від 05.02.2013 року №2945/7/09-00-17 з метою організації проведення позапланових документальних перевірок за кримінальним провадженням №32013180000000005.

У відповідності до положень пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Дніпродзержинською ОДПІ, на підставі отриманих постанови слідчого та листа ДПС України, винесено наказ 26.03.2013 року №509 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Престиж-2000", але до переліку суб'єктів господарювання - контрагентів ТОВ "Престиж-2000", взаємовідносини з якими підлягають перевірці та зазначених в постанові слідчого: ТОВ "Шоковіта", ПП "АТМ", ТОВ "Віконні Системи", ТОВ "Галактика М", ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Ліга", ТОВ "Ангстрем Континенталь",ТОВ "Дидактика", ТОВ "Лігран", ТОВ "Ферріт Д", ТОВ "Матадор", ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Супутник", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Мегіур", ТОВ "Техніка", відповідач самостійно, на власний розсуд, без зазначення підстав включив ще два суб'єкта господарювання, а саме: ПП "Вікторія - 2007" та ТОВ "Аксіома".

Отже, з урахуванням приписів пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та виходячи з досліджених судом обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача в частині призначення, проведення та формування висновків позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та взаєморозрахункам з ПП "Вікторія - 2007" та ТОВ "Аксіома" за листопад, грудень 2010 року на підставі постанови слідчого від 31.01.2013 року за кримінальним провадженням №32013180000000005.

Окрім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що податковим органом, за наслідками проведеної перевірки були вилучені показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року з бази "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Колегія суддів не погоджується з такими діями відповідача та вважає їх протиправними, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 192 Податкового кодексу України передбачається, що у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з аналізу вказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

Також, колегія суддів зазначає, що акт перевірки №2761/133/22.5-07/30740417 від 10.04.2013 року складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Так, приймаючи до уваги те, що за наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем безпідставно відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Змінені дані бази також мають негативний вплив на інтереси позивача через те, що таким чином формується негативна свідомість потенційних контрагентів позивача про надійність та законослухняність позивача, як комерційного партнера.

Отже, виходячи зі встановлених судом обставин справи та з урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів робить висновок про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, яке відбулось на підставі акту №2761/133/22.5-07/30740417 від 10.04.2013 року в тому числі, з виключення з електронної бази "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Престиж-2000" у податкових деклараціях за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, беручи до уваги те, що відповідачем протиправно було проведено коригування показників податкової звітності позивача за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, виключено з електронної бази "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Престиж-2000" у податкових деклараціях за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, в тому числі, шляхом зобов'язання податкового органу відновити та відобразити в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Престиж-2000" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль - Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко