Рішення № 41336305, 22.02.2012, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 2-649/11

Номер рядка звіту 26

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко В.О.

при секретарі Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої злочином, -

В с т а н о в и в:

09.09.2011 року Подопригора О.С. звернулася до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення з останнього майнової шкоди заподіяної в результаті злочинних дій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в результаті злочинних дій відповідача ОСОБА_1 підприємству було заподіяно значну матеріальну шкоду на суму 164 050,69 євро, що за курсом НБУ станом на 19.08.2011 року становить 1 885 463,80 гривень.

В результаті ЗУ «Про амністію»від 12.12.2008 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.222 КК України, проте його вина в скоєному злочині була доведена в повному обсязі, а отже й доведена шкода заподіяна ним ПАТ «Сведбанк».

Позивач в судовому засіданні заявлені в позові позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив, що за шкоду заподіяну ним він з відповідачем розрахувався передавши представникові останнього сільськогосподарську техніку (комбайни), але документів на підтвердження цього суду не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.07.2011 року відповідача ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.222 КК України у зв'язку з ЗУ «Про амністію»від 12.12.2008 року.

В ході досудового слідства про кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 було встановлено наступне.

21 квітня 2006 року ОСОБА_1 в Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області зареєстрував фермерське господарство «Плугатар», згідно п.2 Статуту предметом діяльності якого являлося виробництво, виготовлення, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції на засадах підприємництва. Згідно ч.3 Статуту засновником ФГ «Плугатар»був ОСОБА_1.

На початку червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк»з проханням видати кредит в сумі 100 000,00 євро для придбання сільськогосподарської техніки. Необхідною умовою отримання вказаного кредиту було те, що придбані за кредитні кошти комбайни не повинні бути до 2000 року випуску, оскільки така техніка в подальшому буде виступати як предмет застави.

В подальшому з метою забезпечення погашення кредиту ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_3 з ціллю придбання комбайнів на що йому було запропоновано три комбайни марки «Клас Домінатор 108»1994 року випуску.

Придбавши вищевказані комбайни у ОСОБА_1 виник злочинний намір на заміну технічної документації придбаної техніки. Так за його проханням інспектор державного технічного нагляду по Новобузькому районі Миколаївської області Брушневський М.К. вніс до свідоцтва про реєстрацію комбайнів неправдиві відомості, замінивши рік випуску таких машин з 1994 року на 2000 рік.

Продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_1 передав завідомо неправдиві (підроблені) документи на сільськогосподарську техніку до АКБ «ТАС-Комерцбанк»де 26 червня 2006 року отримав кредит на загальну суму 99 420 євро з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 надав в заставу банку сільськогосподарську техніку, а саме три придбані комбайни з фактичним роком випуску 1994, але з внесеними неправдивими відомостями до їх технічної документації.

В ході досудового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі, але вже в судовому засіданні він був звільнений від кримінальної відповідальності з застосуванням ЗУ «Про амністію»від 12.12.2008 року оскільки мав неповнолітню доньку, що і послугувало умовою такого звільнення.

Крім того 15 жовтня 2007 року рішенням позачергових зборів акціонерів Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк»змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Таким чином суд дійшов висновку про те що внаслідок протиправних (незаконних) дій відповідача була завдана значна майнова шкода позивачу, яка складається з прямої шкоди завданої внаслідок втрати позивачем кредитних коштів та спричинення не отриманих доходів у виглядів відсотків за користування кредитом, які позивач міг би реально отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушено відповідачем.

Доводи відповідача про те, що він передав представникові позивача три комбайни марки «Клас Домінатор 108» фактично 1994 року випуску не можуть бути судом прийняті до уваги адже представник позивача в судовому засіданні заперечував цей факт, а відповідач не змін надати доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так судом встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача позивачеві була заподіяна майнова шкода яка з урахуванням втраченої вигоди становить 164 050,69 євро, що за курсом НБУ станом на 19.08.2011 року становить 1 885 463,80 гривень.

За наведених вище підстав суд вбачає вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(адреса: м.Миколаїв вулиця Спаська 60 а, код ЄДРПОУ 19356840, к/р 32002170101 в ОПЕРУ по Києву і Київській області, МФО 300164) завдану майнову шкоду в розмірі 164 050,69 євро що за курсом НБУ станом на 18.08.2011 року становить 1 885 463,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судові витратив розмірі, 1700,00 гривень (державне мито) та 120 гривень (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: