Ухвала суду № 41335176, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2014 Справа № 904/6621/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скарго Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м. Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі № 904/6621/14

за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-2: Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-5: ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-6: ОСОБА_2, пос. Гвардійське, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

позивача-7: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м. Київ

про визнання припиненим кредитного договіру № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року та визнання відсутнім права на стягнення; визнання припиненим договору застави № 1-0002/41/11 від 10.10.2011 року; визнання припиненим договору застави № 1-0002/42/11 від 26.10.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/35/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/36/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/37/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/39/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі №904/6621/14 (суддя Бєлік В.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Вважає, що оскаржувану ухвалу суду прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 94, ч.1 ст. 95 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі; особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7 зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги; таким доказом може бути й засвідченій належним чином витяг з відповідного реєстру.

В той же час до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА", за вих. №27 від 30.10.2014 року додано лише докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів лише відповідачу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м. Київ.

Належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачам - 2,3,4,5,6,7 а саме: Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_2, пос. Гвардійське, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ не надано.

З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі № 904/6621/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Водночас, слід зауважити, що, згідно ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного і керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, ч.1 ст. 95, п. 2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі №904/6621/14 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга за вих. №27 від 30.10.2014 року та додані до неї документи на 24 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 8804 від 15.10.2014 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд