Ухвала суду № 41335087, 10.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2014 р. Справа № 920/1581/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3709С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "13" жовтня 2014 р. у справі № 920/1581/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м. Макіївка, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 81 482,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (позивач), звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про стягнення на свою користь 81482,07 грн. заборгованості, з яких: 74218,80 грн. основного боргу за виконані відповідно укладеного між сторонами 17.10.2013р. договору на виконання послуг № 8/1300223 роботи, 5762,63 грн. пені, 1500,64 грн. 3% річних , а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.14 р. по справі №920/1581/14 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» 74218,80 грн. основного боргу, 5762,63 грн. пені, 1500,64 грн. 3% річних, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матаріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4-х арк., у т.ч. апеляційна скарга №18-7/2006 від 23.10.2014 на 2-х арк., фіскальний чек №4823 від 23.10.14р., на 1-у арк, копя довіреності №18-49/1209 від 28.12.2013р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.