Постанова № 41333297, 06.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Справа№ 911/2410/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Рябчук О.І. - представник за дов. №119 від 05.06.2014р.;

від відповідача: Кіпчук А.С. - представник за дов. №59 від 22.07.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2014 р.

у справі № 911/2410/14 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС КОНСТРАКШН"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про стягнення 11494,02рн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМУС КОНСТРАКШН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 11494,02 рн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» 10224,00 грн. боргу за виконані згідно договору на здійснення авторського нагляду № Р3 від 20.12.2012р. роботи, 1 083,74 грн. інфляційних втрат, 145,38 грн. 3 % річних та 1 820,50 грн. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

22.07.2014р. Господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.07.2014р. було видано наказ.

12.09.2014р. разом з супровідним листом господарського суду Київської області № 02-02/911/2410/14 від 12.09.2014р. матеріали справи № 911/2410/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

19.09.2014р. до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. № 19796/14 від 19.09.2014р.), згідно якої останній просив суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2014р. у справі № 911/2410/14 на стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» 10224,00 грн. боргу за виконані згідно договору на здійснення авторського нагляду № Р3 від 20.12.2012р. роботи, 1083,74 грн. інфляційних втрат, 145,38 грн. 3 % річних та 1 820,50 грн. судового збору шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку в межах бюджетних призначень, затверджених на цю мету, оскільки на рахунках Міндоходів відсутні необхідні кошти.

02.10.2014р. разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 03-22/187 від 30.09.2014р. матеріали справи № 911/2410/14 повернулися до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.07.2014р. у справі № 911/2410/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2014р. у справі №911/2410/14, та прийняти нову ухвалу, якою заяву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає про відсутність у боржника необхідних коштів на рахунках (відсутність бюджетного фінансування).

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 27.10.2014 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 17.10.2014р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р.).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявником в розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт існування обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення, а також будь-яких виключних, виняткових обставин заявником в обґрунтування заяви не наведено, крім того, відповідач не надав жодних доказів того, що вищевказані зобов'язання зареєстровані останнім в органах казначейства, як бюджетні зобов'язання на відповідний рік.

Посилання представника заявника на кошториси ДПІ в Обухівському районі на 2012, 2013, 2014 роки, де передбачені видатки на реконструкцію об'єктів, як на підставу для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому, Київський апеляційний господарський не приймає як належне твердження скаржника про відсутність у боржника необхідних коштів на рахунках (відсутність бюджетного фінансування), оскільки відсутність коштів не може бути підставою для звільнення боржника від оплати заборгованості, а також від відповідальності за невиконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач (стягувач) проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 04.07.2014р. у справі № 911/2410/14 заперечив, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.07.2014р. у справі № 911/2401/14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Київської області від 17.10.2014р. у справі №911/2410/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2014р. у справі №911/2410/14- залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2410/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк