Постанова № 41331746, 22.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 910/7648/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників

від сторін:

позивача Бугулян О.А.- дов. від 25.07.2014р. б/н

відповідача Чала І.М. -дов. від 17.09.2014р. № 08-03-29/211-14

розглянувши матеріали

апеляційної скарги КП виконавчого органу "Київекспертиза"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р.

у справі № 910/7648/14 (головуючий суддя: Бондарчук В.В.,

судді: Спичак О.М., Удалова О.Г.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу

Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація) "Київекспертиза"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Національна

акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування в порядку регресу витрат,

пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

у розмір 8 936,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі - 8 936,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджував, що оскільки ним були понесені витрати для здійснення ремонту автомобіля "Audi", якому було завдано механічні пошкодження внаслідок ДТП, (державний номер НОМЕР_1), а цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завданої внаслідок експлуатації транспортного засобу "Chevrolet", (державний номер НОМЕР_2), застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", за Полісом №АВ/3999426, а також з огляду на те, що водія автомобіля "Chevrolet", (державний номер НОМЕР_2) визнано винним у скоєнні правопорушення, позивач просив суд першоїі інстанції стягнути з останнього шкоду, завдану з вини водія у заявленому розмірі - 8 936,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. №925/7648/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 6 180,80 грн. страхового відшкодування, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, як заявлених необгрунтовано.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, позивач КП виконавчого органу "Київекспертиза" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. №925/7648/14 скасувати в частині відмовленого позову, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Дане судове Рішення оскаржено позивачем з причин неповного стягнення страхового відшкодування у розмірі - 6 180,80 грн., а не у заявленій сумі - 8 936,00 грн.

У доводах апеляційного оскарження позивач Київекспертиза стверджує про те, що судом першої інстанції, при розрахунку розміру відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, необгрунтовано зменшена заявлена сума, з посиланням на те, що коефіцієнт зносу, який складає - 70% (згідно п. 7.41 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24.11.2003 N 142/5/2092), вже був врахований позивачем при підрахунку регресних вимог позову. За оцінкою скаржника, цей коефіцієнт треба застосовувати до вартості встановлених, бувших у використанні, фар, а не до вартості автомобіля з урахуванням його зносу за віком.

Заперечуючи дані твердження, відповідач наголошував на тому, що позивачем не взято до уваги те, що пошкоджений транспортний засіб 2001р. випуску, тобто зі строком експлуатації понад 12р., а тому страхове відшкодування розраховується з врахуванням зносу 70% відповідно до названої Методики і за розрахунком становить - 6 180,80 грн., проти стягнення якої відповідач не заперечував.

За Розпорядженням заступника Голови КАГС від 08.08.2014р., відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" на Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. у справі № 910/7648/17 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.. Враховуючи перебування суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л. у чергових відпустках, було сформовано для розгляду даної апеляційоїї скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В..

Ухвалою КАГС від 08.08.2014р. № 910/7648/17 поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято апеляційну скаргу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., суддів: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В., призначено судове засідання.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 16.09.2014р., враховуючи перебування судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці, для розгляду даної скарги було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 22.10.2014р., враховуючи перебування судді Яковлєва М.Л. у черговій відпустці, для розгляду даної апеляційної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 22.10.2014р. № 910/7648/17 апеляційну скаргу позивача прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В..

В судовому засіданні від 29.10.2014р., в якому було прийнято Постанову по даній справі, були присутні всі учасники апеляційного провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача КП виконавчого органу "Київекспертиза" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.09.2013р. по вул. Трьохсвятительській в м. Києві, сталося ДТП, за участю автомобіля "Audi", державний номер НОМЕР_1, що належить КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" та автомобіля "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8

У відповідності до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2013р. водія ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 13.09.2013р. по вул. Трьохсвятительській в м. Києві, за участю автомобіля "Audi", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2 (Постанова від 30.09.2013р. № 761/24412/13-п а/с 28).

Як вбачається з Полісу №АВ/3999426, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_8 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля "Chevrolet", (державний номер НОМЕР_2) була застрахована у ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА".

16.09.2013р. позивачем було подано до відповідача повідомлення №12008 про дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з рахунку ФОП ОСОБА_9 від 16.09.2013р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Audi", (державний номер НОМЕР_1) склала - 19 623,65 грн., а відповідно до калькуляції "Audatex" становить - 15 322,71 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури №203 від 03.10.2013р., виставленого ТОВ "Проскур", Акту здачі-прийняття робіт від 03.10.2013р. та Платіжного доручення № 646 від 03.10.2013р., позивачем понесено витрати на відновлювальний ремонт автомобіля "Audi", (державний номер НОМЕР_1) у заявленій сумі - 8 936,00 грн.

За оцінкою колегії суддів, оцінюючи подані суду першої інстанції докази та наведені обґрунтування сторін, позовні вимоги правомірно визнано такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідачем, у поданому відзиві до господарського суду, а також за його запереченнями під час розгляду справи у апеляційному суді, зазначено, що позивачем не враховано коефіцієнт зносу пошкодженого транспортного засобу, тому відповідно сума страхового відшкодування, яке зобов'язується виплатити відповідач, зменшується на коефіцієнт зносу, що у даному випадку становить 70%, враховуючи, що транспортний засіб "Audi", (державний номер НОМЕР_1) 2001р. випуску, а відтак -ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не заперечує проти виплати 6 180,80 грн. страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а не заявленої суми у розмірі - 8 936, 00 грн.

За оцінкою колегії суддів, приймаючи до уваги положення ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" що виплата витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу проводиться з урахуванням зносу, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість тверджень відповідача.

За таких обставин, як правильно визначено господарським судом, з чим погоджується і колегія суддів, розмір страхового відшкодування, яке зобов'язане виплатити ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" становить - 6 180,80 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави задовольнити апеляційну скаргу. Таким чином, апеляційні вимоги КП виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Київекспертиза" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства виконавчого органу "Київекспертиза" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. № 910/7648/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. № 910/7648/14набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. № 910/7648/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/7648/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова