Ухвала суду № 41331305, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року

справа № 808/7732/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 808/7732/13-а за позовом Приватного підприємства «Промто Плюс» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2013 року № 0000692214/5009,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПП «Промто плюс» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 року № 0000692214/5009.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ПП «Промто плюс» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб’єкт господарювання як ТОВ «Дидактика», який був контрагентом позивача, у своїй діяльності не створює реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на наявний акт податкової перевірки ТОВ «Дидактика», який створює певні наслідки щодо трактування відносин з ПП «Промто плюс».

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутністю осіб, що беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «Дидактика» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з продажу модулів та тканини вуглецевої, тканини карбонізованої позивачу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції врахував, що кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ «Дидактика», на яке податковий орган посилається при визначенні результатів перевірки закрито, у зв’язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області з 19.04.2013 року по 25.04.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Промто плюс» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Дидактика» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, січень, березень, липень 2012 року. За результатами перевірки 25.04.2013 року складено акт № 89/22-1421/23284454. Згідно висновків перевірки викладених у акті ПП «Промто плюс» порушено п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1 п. 44.3, пп. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, наказ ДПА України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання», в наслідок чого підприємством завищено податковий кредит за грудень 2011 року, січень, березень, липень 2012 року на загальну суму 119319 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Дидактика». Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є нереальність здійснення господарських відносин позивачем та ТОВ «Дидактика», відсутність об’єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Дидактика». На підставі акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 31.05.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000692214/5009, яким ПП «Промто плюс» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ на суму 151468 грн., з яких 100979 грн. за основним платежем, та 50489,50 грн. сума штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Дидактика» (постачальник) 12.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу № 68/11, згідно якого постачальник продав товар визначений у специфікаціях до договору (модулі, тканину вуглецеву, тканину карбонізовану). Господарські взаємовідносини з ТОВ «Дидактика» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Дидактика» видало ПП «Промто плюс» податкові накладні № 283 від 16.12.2011 року, № 175 від 11.01.2012 року, № 176 від 11.01.2012 року, № 177 від 11.01.2012 року, № 178 від 11.01.2012 року, № 901 від 30.03.2012 року, № 899 від 30.03.2012 року, № 902 від 30.03.2012 року, № 900 від 30.03.2012 року, № 282 від 19.07.2012 року, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ПП «Промто плюс» сплатило отриманий товар відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується банківськими виписками.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, якими підтверджується транспортування отриманого товару – від вантажовідправника ТОВ «Дидактика» до ПП «Промто плюс». Також в матеріалах справи наявний договір оренди транспортного засобу – вантажного фургону марки Toyota, модель Lite ace, та документи на підтвердження права користування цим транспортним засобом.

Основними видами діяльності позивача є виробництво інструментів, устаткування спеціального призначення. Отже, придбаний у ТОВ «Дидактика» товар, модулі та тканину вуглецеву, тканину карбонізовану позивач використовував у своїй господарській діяльності. Крім того, в матеріалах справи є докази наявності у позивача виробничих потужностей, та приміщення для здійснення своєї діяльності. Позивач надав копії паспортів, технічні документи, які він придбав (модулі).

На підтвердження реалізації товарів власного виробництва, в яких позивач використав товар, який був придбаний у ТОВ «Дидактика», позивач надав договори поставки та первинні документи до них з такими контрагентами, як АТ «Мотор Січ» та ТОВ НПФ «МС Авіа-Грейд».

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ПП «Промто плюс» з ТОВ «Дидактика» у зв’язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який діяв між ПП «Промто плюс» та ТОВ «Дидактика» на предмет купівлі – продажу товарів - визнаний судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

З акту перевірки вбачається, що підставою для визнання господарських операцій позивача з ТОВ «Дидактика» фіктивними був акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7209/22-4, а також матеріали кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Дидактика». Колегія суддів вирішуючи спір по суті вважає, що висновок податкового органу спростовується первинними документами по господарським операціям та приймає до уваги, що кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Дидактика» закрите у зв’язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі № 808/7732/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук