Ухвала суду № 41331300, 09.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року

справа № 804/12064/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21.10.2013р. у справі №804/12064/13-а

за позовом:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»

до:

про:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013р. Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (далі – ДП «Криворізька теплоцентраль») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі – УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про скасування рішення /а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/12064/13-а за вищезазначеною позовною заявою /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №1640 від 12.08.2013р., яким за несвоєчасну сплату єдиного внеску накладено штраф в розмірі 50863,63грн. та нараховано пеню в сумі 1354,93грн., є незаконним, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005р. порушено провадження у справі №15/69/05 про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль», а протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів). Позивач просить суд скасувати рішення №1640 від 12.08.2013р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а саме: штрафу у розмірі 50863,63грн. та пені у розмірі 1354,93грн. за період з 22.07.2013р. по 29.07.2013р., а всього 52218,56грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013р. у справі №804/12064/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 33-37/ (суддя – Конєва С.О.).

Позивач - ДП «Криворізька теплоцентраль», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що постанова суду першої інстанції у даній справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21.10.2013р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову суду, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

02.07.2014р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у якому відповідач просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника /а.с. 77/.

09.10.2014р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання ДП «Криворізька теплоцентраль», у якому позивач просить перенести розгляд справи на іншу дату /а.с. 79/. Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 01.01.2011р. набрав чинності Закон України в «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є:

- підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч.10 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п.2 ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Частиною 14 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» передбачено, що про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів Пенсійного фонду, відкриті в органах Державного казначейства України для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

12.08.2013р. УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 1640, яким до ДП «Криворізька теплоцентраль» застосовано штраф у розмірі 50863,63грн. та нараховано пеню у розмірі 1354,93 за період з 22.07.2013р. по 29.07.2013р. /а.с. 9/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005р. порушено провадження у справі №Б15/69/05 про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Постановою Верховного Суду України від 12.03.2013р. у справі №29/5005/16170/2011 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтгаз України» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості, встановлено, що боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, і враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2005р. порушено провадження у справі №Б15/69/05 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а рішенням №1640 від 12.08.2013р. штраф та пеня застосовані до позивача за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 22.07.2013р. по 29.07.2013р., тобто в період мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №1640 від 12.08.2013р. діяв на підставі та в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог, судом прийнято обґрунтоване і законне рішення без порушення норм матеріального права, а тому постанову суду від 21.10.2013р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013р. у справі №804/12064/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 14.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко