Ухвала суду № 41330817, 03.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ К/800/45646/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Світловодського районного споживчого товариства на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року

у справі № 1170/2а-3437/11

за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції

до Світловодського районного споживчого товариства

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Світловодського районного споживчого товариства на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі № 1170/2а-3437/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2014 року касаційну скаргу Світловодського районного споживчого товариства залишено без руху та надано строк 30-денний строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання документу про сплату судового збору.

Світловодським районним споживчим товариством на виконання вимог ухвали надіслано заяву, у якій повідомлено про неможливість усунення недоліків касаційної скарги, оскільки відсутні кошти для сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на встановлений строк.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, тягар судових витрат може бути полегшений для осіб з низьким рівнем достатку. Поряд з цим, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через те, що в неї існують перешкоди доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

В той же час, як слідує з матеріалів доданих до касаційної скарги, скаржником, не заявлено відповідного клопотання, як не надано належних доказів на підтвердження причин неможливості сплати судового збору у розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір».

З огляду на наведене, Вищий адміністративний суд України прийшов висновку, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до положень частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на невиконання вимог ухвали від 22 серпня 2014 року, касаційна скарга Світловодського районного споживчого товариства підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Світловодського районного споживчого товариства на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі № 1170/2а-3437/11 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська