Ухвала суду № 41329943, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13152/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування рішення в частині, визнання незаконним рішення в частині, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування рішення в частині, визнання незаконним рішення в частині, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що полягає у не розгляді та не наданні відповіді та документів на письмову заяву ОСОБА_3 від 22 липня 2014 року про надання належним чином завіреної копії постанови від 10 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43979340.

Зобов'язано ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області розглянути письмову заяву ОСОБА_3 від 22 липня 2014 року про надання належним чином завіреної копії постанови від 10 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43979340 та за результатами розгляду вчинити дії, передбачені чинним законодавством.

Зобов'язано ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області направити рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_3 копії постанови від 24 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44202334 та постанову від 24 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44202357.

Позов в іншій частині залишено без задоволення.

На вказану постанову суду, позивач - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою відповідача від 28 серпня 2014 року ВП № 44557520 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а, виданого 25 липня 2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про тимчасове вилучення у Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відповідних документів та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення.

Апелянт вважає, що відповідач не мав права надавати боржнику вказаного строку, оскільки факт видачі виконавчого листа свідчить про невиконання боржником ухвали суду самостійно.

Згідно до ст. 17, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» -примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, і якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

При цьому, нормами Закону також визначено підстави, за наявності яких семиденний строк для самостійного виконання рішення не надається, а саме відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про: конфіскацію майна; стягнення періодичних платежів; забезпечення позовних вимог; якщо рішення підлягає негайному виконанню.

Отже, відповідно до вищезазначеного, державний виконавець діяв правомірно та в межах своїх повноважень, надавши семиденний строк для самостійного виконання рішення Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, так як тимчасове вилучення документів не належить до визначених вище підстав, за наявності яких семиденний строк для самостійного виконання рішення не надається.

Апелянт в своїй скарзі посилається на ст. 268 КАС України, якою тимчасове вилучення доказів для дослідження судом віднесено до заходів процесуального примусу, які застосовуються судом негайно після вчинення порушення, а тому на думку апелянта рішення суду про застосування заходів процесуального примусу повинно виконуватися негайно.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України - заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали, а, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, оскільки у виконавчому листі не зазначено вимоги про негайне виконання рішення суду, а тому у державного виконавця не було підстав для ненадання боржнику семиденного строку для самостійного виконання рішення суду.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на три заяви позивача від 22 липня 2014 року станом на 26 серпня 2014 року, поданих до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, а також зобов'язання останнього розглянути вказані заяви та надати відповіді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що дві заяви позивача від 22 липня 2014 року, які подані до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області із копіями ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі № 826/14558/13-а про вжиття заходів процесуального примусу та про забезпечення адміністративного позову, відповідачем розглянуто, за результатами чого прийнято постанову від 24 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44202334 та постанову від 24 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44202357.

Факт направлення вказаних постанов на адресу позивача підтверджується наявними у матеріалах справи копіями супровідних листів від 25 липня 2014 року.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вище викладену норму, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу постанов від 24 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Крім того, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розгляду заяви позивача від 22 липня 2014 року про забезпечення отримання копій документів, колегія суддів зазначає про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 22 липня 2014 року про надання належним чином засвідчених копій документів.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 06 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.