Ухвала суду № 41329635, 28.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6419/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Інтерпласт» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 22 листопада 2013 року № 0009652201 та № 0009662201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період із 16 по 29 жовтня 2013 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 29 жовтня 2013 року складено акт № 638/26-54-22-01-10/36630664 про результати позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Вортекс Транс" за період із 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2013 року.

На підставі акту перевірки, 22 листопада 2013 року відповідачем прийнято оскаржувані рішення: № 0009652201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 123375,00 грн. за основним платежем та у розмірі 61688,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0009662201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 1815852,00 грн. за основним платежем та у розмірі 907926,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Перевірку позивача проведено на підставі наказу від 16 жовтня 2013 року № 854 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки".

Поряд з цим, як підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, та не спростовано представниками сторін, вказаний наказ скасовано у судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі № 826/16744/13-а, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, задоволено частково позов ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт" до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, а саме: скасовано наказ № 854.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року у справі № К/800/10889/14 відмовлено ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з викладених положень, судове рішення, яким скасовано наказ № 854, є таким, що набрало законної сили, що також підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2014 року № 826/16744/13-а/7586/14, згідно з яким, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі № 826/16744/13-а набрала законної сили 03 березня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 72 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як уже зазначено вище, оскаржувані рішення відповідачем прийнято на підставі акту перевірки, який складено, у свою чергу, за результатами перевірки позивача, проведеної на підставі наказу № 854, тобто, підставою для визначення позивачу грошових зобов'язань є факт виявлення за результатами такої перевірки обставин, які свідчать про заниження позивачем податку на прибуток на ПДВ.

При цьому, враховуючи те, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення, відсутні підстави для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення грошових зобов'язань та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, висновки відповідача про заниження позивачем даних податкового обліку ґрунтуються на обставинах, виявлених у ході перевірки контрагента позивача - ТОВ "Вортекс Транс".

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, а також зважаючи на відсутність правових підстав для проведення перевірки позивача, що встановлено у судовому порядку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про безпідставність прийняття оскаржуваних рішень та, як наслідок, необхідність їх скасування.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.