Ухвала суду № 41329609, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6133/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.Бетон" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "О.Бетон" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 000298/1502/675 від 29.10.2013 .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «О.Бетон» є юридичною особою, що зареєстрована 19.11.1991 Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби.

22.04.2013 позивач подав до податкового органу електронну податкову декларацію з податку на додану вартість за березень місяць 2013 року в якій вказав наступні показники:

- у рядку 18 декларації - позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, сума податку на додану вартість становить - 11082,00 грн.;

- у рядку 25 декларації - сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду становить - 11082, 00 грн.;

- у рядку 25.1 декларації позивач вказав, що сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету сума податку на додану вартість - 11082,00 грн.

За результатами подання вказаної декларації позивач отримав електронні квитанції податкового органу про доставлення податкової звітності № 1 і № 2.

26.04.2013 позивач надіслав до податкового органу засобами електронного зв'язку Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2012, в якому повторно зазначив, що сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню і сплаті позивачем до бюджету за березень місяць 2013 року з податку на додану вартість складає 11082,00 грн.

29.04.2013 позивачем сплачено до бюджету самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за березень місяць 2013 року у сумі 11200 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 242 від 29.04.2013 і № 608 від 29.04.2013.

15.10.2013 посадовою особою ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2013 року (Акт перевірки № 569/15-02/34161974/230 від 15.10.2013).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України - порушено граничні терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2013 року № 9024294230 від 26.04.2013 декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року № 9014164674 від 19.03.2013.

За результатами перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 000298/1502/675 від 29.10.2013, згідно з яким позивачу нараховано штраф за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 1108,95 грн.

У відповідності до пункту 46.1 статті 46, п. 48.1 ст. 48, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити самостійно визначену суму податкового зобов'язання у 10 денний термін, який обліковується з останнього дня граничного строку для подання податкової звітності.

Згідно ст. 50 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для накладення штрафу є факт несплати платником податків самостійно нарахованого податку до бюджету у граничні строки встановлені приписами Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року і Уточнюючий розрахунок позивач подав до податкового органу 22.04.2013 і 26.04.2013.

Згідно платіжних доручень № 242 від 29.04.2013 і № 608 від 29.04.2013 позивач сплатив самостійно визначену суму податку 29.04.2013, що свідчить про дотримання позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що надання позивачем до податкового органу Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за березень 2013 року не було пов'язане із заниженням (недоплатою) податку на додану вартість, оскільки строки сплати цього зобов'язання, ще не закінчилися.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що результати перевірки, викладені відповідачем в акті перевірки, складені відповідачем безпідставно, а податкове повідомлення-рішення № 000298/1502/675 від 29.10.2013 є протиправним і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.10.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.