Ухвала суду № 41329606, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4606/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укбуд-Капітал" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Укбуд-Капітал" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії відповідача по вжиттю заходів, направлених на проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал", що оформлено актом № 611/26-55-22-1/38705704 від 27.02.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта № 611/26-55-22-1/38705704 від 27.02.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 29.04.2013 по 31.01.2014, за результатами яких складено акт № 611/26-55-22-1/38705704 від 27.02.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал" (ЄДРПОУ 38705704) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 29.04.2013 по 31.01.2014 ".

З пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 2-4, 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010, Наказу Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (п. 4.4) вбачається, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби, у разі ж встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), складається Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання без фактичного співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, та без для з'ясування реальності господарських операцій і повноти відображення в обліку платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки складено у зв'язку з відсутністю ТОВ "Укрбуд-Капітал" за місцезнаходженням, і, що відповідач не реалізував заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал", та не вчинив дій щодо співставлення даних його первинних бухгалтерських та інших документів.

Зі змісту Акта про неможливість проведення зустрічної звірки судом першої інстанції вірно встановлено, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал" ДПІ у Печерському районі фактично вчинила дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких і складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зі змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи контролюючого органу, та в приміщенні контролюючого органу.

Зміст акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ "Укрбуд-Капітал", зокрема відповідачем досліджено реальність господарських операцій позивача з контрагентами та правомірність формування показників податкової звітності, по всьому тексту Акта про неможливість проведення зустрічної звірки йдеться про перевірку, зокрема в абзацах четвертому та п'ятому на стор. 1 зазначено про проведення перевірки.

Згідно пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також доказів вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ДПІ у Печерському районі щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал", наслідком яких став акт про неможливість проведення зустрічної звірки, та які фактично є діями по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Укрбуд-Капітал", здійснені не на підставі, не у спосіб та не в межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними, а відтак, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

У висновку акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач зазначив, що правочини, укладені позивачем із контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Укрбуд-Капітал" та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у підприємств-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 29.04.2013 по 31.01.2014, які підпадають під визначення статей 185 та 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивач не мав підстав для відображення вказаних операцій у податковому обліку.

Вказані висновки мотивовані тим, що діяльність ТОВ "Укрбуд-Капітал" має ознаки фіктивності у зв'язку з відсутністю за адресою реєстрації, а згідно висновку експерта підпис від імені директора ТОВ "Укрбуд-Капітал" - ОСОБА_2 в матеріалах реєстраційної справи виконані різними особами; у підприємства відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, відсутній управлінський та технічний персонал, основні засоби, складські приміщення, транспортні засоби тощо, як наслідок, відсутні постачання товарів (робіт, послуг) позивача на адресу покупців.

Відповідач також зазначив про не надання позивачем до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів.

Норми ст.ст. 203, 204, 215, 228, 234 Цивільного кодексу України вказують, що питання недійсності правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто фіктивних, та правочинів, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, тобто нікчемних, вирішується виключно судом.

Відповідного рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених між ТОВ "Укрбуд-Капітал" та його контрагентами (покупцями і постачальниками), матеріали справи не містять.

У свою чергу органи державної податкової служби не наділені повноваженнями визнавати нікчемними та фіктивними правочини, укладені між суб'єктами господарювання та роботи відповідні висновки в актах перевірок чи актах про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

На виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України відповідачем не наведено підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених в межах спірних правовідносин між позивачем та контрагентами-покупцями, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів про фіктивність ТОВ "Укрбуд-Капітал" та відсутності факту реального здійснення господарських операцій з підприємствами-контрагентами.

Висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про не надання позивачем до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів є безпідставними, оскільки відповідач не надав суду доказів надіслання або вручення ТОВ "Укрбуд-Капітал" запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, та у межах спірних правовідносин фактично не провів зустрічну звірку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає встановленій формі та змісту в частині зазначення відомостей про невідповідність правочинів вимогам законодавства та нереальність господарських операцій, оскільки в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що інформацію акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" зокрема інформацію щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні у підприємств-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 29.04.2013 по 31.01.2014, які підпадають під визначення статей 185 та 198 Податкового кодексу України, тобто зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн.

Тобто, відповідач змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 29.04.2013 по 31.01.2014, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що ДПІ у Печерському районі зобов'язана вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Укрбуд-Капітал" про зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, так і зменшення суми податкового кредиту, за результатами перевірки, які призводять до зміни у структурі податкових зобов'язань платника податків, в картці особового рахунку позивача податковим органом не здійснювалось.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.10.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.