Постанова № 41329596, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20879/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Малярчук М.П.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом'янський районний центр зайнятості у м. Києві про стягнення коштів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом'янський районний центр зайнятості у м. Києві про стягнення коштів у розмірі 6 473, 79 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що кошти в розмірі 6 473, 79 грн., виплачені відповідачу як допомога по безробіттю, отримані ним безпідставно, відтак, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог і стягнення вказаної суми коштів з відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання з'явився відповідач, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явилася, проти апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 7 листопада 2012 року був зареєстрований в Голосіївському районному центрі зайнятості (далі по тексту - Голосіївський РЦЗ), як такий, що шукає роботу.

13 листопада 2012 року відповідачем до Голосіївського РЦЗ була подана заява про направлення його на курси підвищення кваліфікації за професією помічник керівника з курсом англійської мови, а 14 листопада 2012 року - заява про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" і "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Наказом Голосіївського РЦЗ від 14.11.2012 № НТ121114 відповідачу було надано статус безробітного та призначено йому допомогу по безробіттю з 14.11.2012 по 08.11.2013.

Крім того, між позивачем та Голосіївським РЦЗ був укладений договір районного, міськрайонного, міського, районного у місті центру зайнятості з громадянином щодо його професійного навчання від 15.11.2012 № 15.11.12, згідно з умовами якого ОСОБА_3 направляється на підвищення кваліфікації у вищий навчальний заклад - Університет економіки та права "Крок" за професією, спеціальністю, навчальною програмою Економіка підприємства, Управління підприємствами, Помічник керівника підприємства - з курсом ділової англійської мови, зі строком навчання з 22.11.2012р. по 25.01.2013р. з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

Судом встановлено, що протягом обумовленого в Договорі терміну відповідач навчався в Університеті економіки та права "Крок" за програмою "Помічник керівника підприємства з курсом ділової англійської мови" та по закінченню навчання склав відповідний іспит, отримав Свідоцтво НОМЕР_1.

Відповідно до листа Київського МЦЗ від 24.09.2013р. № 03-8403 вартість навчання відповідача склала 1 638, 02 грн.

В подальшому, у зв'язку із з'ясуванням обставин перебування ОСОБА_3 на обліку в Солом'янському РЦЗ протягом певного часу, працівниками Голосіївського РЦЗ спільно із Солом'янським РЦЗ, за дорученням Київського МЦЗ від 25.07.2013р. № 08-5982, було проведено розслідування з питання правомірності призначення та виплати особі допомоги по безробіттю в період перебування відповідача на обліку в Голосіївському РЦЗ, за результатами якого було складено Акт від 12.09.2013р.

Згідно із даним актом, під час перевірки встановлено, що попередньо відповідач 01.10.2007 зареєструвався та перебував на обліку в Солом'янському РЦЗ як такий, що шукає роботу.

Так, на підставі наказу Солом'янського РЦЗ від 08.10.2007р. № 7732/262p. ОСОБА_3 з 08.10.2007р. був наданий статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Наказом Солом'янського РЦЗ від 15.11.2007р. № 8684/1068, ОСОБА_3 було направлено на навчання згідно договору від 14.11.2007р. № 403, укладеного між відповідачем і Солом'янським РЦЗ, з призначенням матеріальної допомоги на період професійної підготовки, підвищення кваліфікації і перепідготовки. Зокрема, ОСОБА_3 був прийнятий на навчання в Міжгалузевий інститут управління за професією, спеціальністю "Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності", про що свідчить корінець направлення на навчання від 14.11.2007p. № 403 з відміткою про прийом на навчання.

Проте з 28.11.2007 ОСОБА_3 припинено виплату допомоги відповідно до наказу Солом'янського РЦЗ від 03.12.2007р. № 9049/1134/а.

Крім того, з 28.11.2007 ОСОБА_3 знято з обліку з 28.11.2007р. відповідно до абз. 11 пп. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, на підставі Наказу Солом'янського РЦЗ від 03.12.2007р. № 9049/1134/а.

Також, як наслідок, на виконання Наказу Міжгалузевого інституту управління від 11.12.2007р. № 378 ОСОБА_3 було відраховано з навчального закладу 28.11.2007р., у зв'язку із зняттям його з обліку в Солом'янському РЦЗ.

У зв'язку із наведеними вище обставинами, які було встановлено в ході перевірки, посилаючись на те, що під час проведення процедури реєстрації в Голосіївському РЦЗ ОСОБА_3 не повідомив уповноваженого працівника цього РЦЗ, який здійснював таку реєстрацію (зокрема, під час заповнення персональної картки відповідача) про факт попередньої реєстрації відповідача в Солом'янському РЦЗ, Наказом позивача від 18.09.2013 № НТ130918 відповідачу було припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до пп. 8 п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (у зв'язку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять неправдиві відомості) з 12 вересня 2013 року. Цим же Наказом Голосіївського РЦЗ від 18.09.2013р. ОСОБА_3 було знято з обліку відповідно до абз. 19 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, також з 12 вересня 2013 року.

Згідно із довідкою Київського МЦЗ від 19.09.2013р. б/н протягом періоду з 14.11.2012р. по 11.09.2013р. на користь відповідачу виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4 835, 77 грн.

Листом від 30.09.2013 № 20-7238, який було направлено на адресу місця перебування відповідача, Голосіївський РЦЗ запропоновано ОСОБА_3 повернути протягом 15-ти календарних днів суму коштів у розмірі 6 473, 79 грн., в т.ч. суму виплаченої протягом періоду з 14.11.2012р. по 11.09.2013р. допомоги по безробіттю у розмір 4 835, 77 грн. та вартість навчання у ВНЗ (Університеті економіки та права "Крок") на суму 1 638, 02 грн.

Судом встановлено, що вказаний лист був отриманий позивачем 9 жовтня 2013 року.

Оскільки у встановлений строк вказана сума коштів відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом про її стягнення з відповідача.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд з таким висновком погодитися не може, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Згідно із абзацом 9 п. 1 ст. 19 Закону України "Про зайнятість населення" державна служба зайнятості реєструє безробітних і подає їм у межах своєї компетенції допомогу, в т.ч. і грошову.

За положеннями ч. 4, 5 ст. 2 зазначеного Закону, у разі відсутності підходящої роботи рішення про надання громадянам статусу безробітних приймається державною службою зайнятості за їх особистими заявами з восьмого дня після реєстрації у центрі зайнятості за місцем проживання як таких, що шукають роботу. Реєстрація громадян провадиться при пред'явленні паспорта і трудової книжки, а в разі потреби - військового квитка, документа про освіту або документів, які їх замінюють. Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних державною службою зайнятості визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов'язковою умовою для надання особі статусу безробітного є проходження нею встановленої чинним законодавством України процедури реєстрації в органах державної служби зайнятості.

Так, абзацом 2 п. 1 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007р. № 219 (далі - Порядок № 219, що діяв на момент взяття відповідача на облік в Голосіївському РЦЗ як безробітного), передбачено, що до державної служби зайнятості за сприянням у працевлаштуванні можуть звертатись всі незайняті громадяни, які бажають працювати, а також зайняті громадяни, які бажають змінити професію або місце роботи, влаштуватися на роботу за сумісництвом чи у вільний від навчання час.

Згідно із положеннями абзаців 3 і 4 п. 2 Порядку № 219, під час проведення реєстрації громадянина працівник центру зайнятості із застосуванням автоматизованої системи заповнює персональну картку особи, що звернулася до центру зайнятості (далі - картка), в якій зазначаються особисті дані особи (прізвище, ім'я та по батькові, інформація про реєстрацію місця проживання, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відповідну відмітку в паспорті), відомості про останнє місце роботи або вид діяльності, що визначений пунктом 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення", підстава припинення трудових відносин відповідно до запису в трудовій книжці або іншого виду діяльності, що підтверджено документально, та ознайомлює громадянина з пам'яткою "Ваші права - Ваші обов'язки". Форму картки та пам'ятки затверджує Мінсоцполітики.

Достовірність внесених до картки даних та згоду на їх обробку громадянин засвідчує особистим підписом.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку № 219 реєстрація громадян, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні, проводяться державною службою зайнятості за місцем їх проживання за умови пред'явлення паспорта, трудової книжки, цивільно-правового договору, а в разі потреби також військового квитка, диплома або іншого документа про освіту.

Відповідно до ст.. 7 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000р. № 1533-III (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до видів забезпечення за таким Законом відноситься, зокрема, допомога по безробіттю, а до видів соціальних послуг, в тому числі, - професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах, організаціях.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із тим, що під час здійснення 7 листопада 2012 року реєстрації ОСОБА_3 як такого, що шукає роботи, він не повідомив співробітника центру зайнятості про факт його попередньої реєстрації 1 жовтня 2007 року в Солом'янському РЦЗ та перебування на обліку, як такого, що шукав роботу.

Так, зокрема, зі змісту вказаної персональної картки № 027912110700017 в п. 10 "Дані з попередньої ПК" в графі "Чи реєструвалися в Службі зайнятості?" (п. 10) відмічена відповідь "ні".

Положеннями частин 2 та 3 ст. 36 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" закріплено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до чинного законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечень та надання соціальних послуг.

Зі змісту наведеної норми слідує, що неповідомлення своєчасно застрахованою особою певних обставин, які вона повинна повідомити, може бути кваліфіковано як зловживання або умисне невиконання такою особою своїх обов'язків, що відповідно є підставою для стягнення з неї сум виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, у разі, якщо ці обставини безпосередньо впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Лише в такому випадку можна стверджувати про безпідставність отримання застрахованою особою відповідних сум коштів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 01.10.2007 зареєструвався та перебував на обліку в Солом'янському РЦЗ як такий, що шукає роботу.

На підставі наказу Солом'янського РЦЗ від 08.10.2007р. № 7732/262p. ОСОБА_3 з 08.10.2007р. був наданий статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що з 28.11.2007 ОСОБА_3 припинено виплату допомоги відповідно до наказу Солом'янського РЦЗ від 03.12.2007р. № 9049/1134/а.

Крім того, з 28.11.2007 ОСОБА_3 знято з обліку з 28.11.2007 відповідно до абз. 11 пп. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, на підставі Наказу Солом'янського РЦЗ від 03.12.2007 № 9049/1134/а.

Таким чином, на час реєстрації ОСОБА_3 як такого, що шукає роботу у Голосіївському районному центрі зайнятості 7 листопада 2012 року, відповідач на обліку Солом'янського районного центру зайнятості вже не перебував, соціальних виплат на цей момент не отримував. При цьому, про обставини, які б перешкоджали реєстрації відповідача як такого, що шукає роботу (зокрема працевлаштування чи отримання доходу) під час реєстрації, позивач не зазначає, і в ході проведення розслідування таких встановлено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що неповідомлення відповідачем під час реєстрації його як такого, що шукає роботу у Голосіївському районному центрі зайнятості 7 листопада 2012 року про попередню реєстрацію у Солом'янському районному центрі зайнятості, не вплинуло на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, оскільки на час здійснення реєстрації на обліку Солом'янського районного центру зайнятості вже не перебував, соціальних виплат на цей момент не отримував,

В той же час, позивач не довів обставин умисного невиконання відповідачем своїх обов'язків та зловживань, що вплинули на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг.

За таких обставин, судова колегія не вбачає наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача виплачених йому сум соціального забезпечення.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Солом'янський районний центр зайнятості у м. Києві про стягнення коштів, - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Київського міського центру зайнятості відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя І.О. Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.