Ухвала суду № 41329521, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 95вр-14/2а/0470/4246/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Бутко О.В. ( довіреність від 20.12.2013)

представник позивача - Зубова О.В. ( посвідчення № 15940)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №48 м. Новомосковська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 95вр-14/2а/0470/4246/11 за заявою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України до Професійно-технічного училища №48 м. Новомосковська, за участю третьої особи - Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України звертавсявся до суду з позовом до Професійно-технічного училища №48 м. Новомосковська, в якому просив стягнути з Відповідача в дохід Державного бюджету України 22 342,98 грн.(а.с.2-5)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. (а.с.59-60).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПТУ №48 м.Новомосковська було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року - без змін. Ухвала набрала законної сили.(а.с.157)

21 січня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2а/0470/4246/11. (а.с.167)

12 лютого 2014 року Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме - необхідно вірно зазначити стягувача - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України замість Державної інспекції з енергозбереження. (а.с.165-166)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 2а/0470/4246/11 задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі від 21.01.2014 року по справі № 2а/0470/4246/11, а саме: у графах "найменування (для юридичних осіб) або ім'я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) стягувача, "його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта за його наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача чи можуть сприяти примусовому виконанню" вірним вважати: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, 01601, м. Київ, пров. Музейний, 12, код ЄДРПОУ 37536010.

Рішення суду мотивоване тим, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд іще під час розгляду справи № 2а/0470/4246/11 провів заміну Позивача - Державну інспекцію з енергозбереження, її правонаступником Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, а при видачі виконавчого листа помилково зазначена назва стягувача до реорганізації, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. (а.с.183-184)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПТУ № 48 м.Новомосковська подало на неї апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вважають, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що оскільки про дату та час слухання справи їх було повідомлено напередодні судового засідання, то вони були позбавлені можливості підготуватися та надати заперечення. (а.с.191-192)

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. (а.с.217-219).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ПТУ № 48 м. Новомосковська, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з огляду на підстави у ній зазначених. Клопотань про доручення будь-яких доказів, або інших документів, які б свідчили про неповне з'ясування обставин справи при розгляді її по суті , який відбувся без їх участі, до суду апеляційної інстанції не надано.

Представник позивача - прокурор Зубова О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суду першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. було здійснене процесуальне правонаступництво Позивача на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, у зв'язку з чим вимоги поданої заяви є правомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року у справі № 2а/0470/4246/11 було здійснено заміну Позивача - Державної інспекції з енергозбереження її правонаступником Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України. (а.с.59 зворот)

З огляду на вказані обставини, саме Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є стягувачам у справі № 2а/0470/4246/11.

У зв'язку із помилковим зазначенням у виконавчому листі по справі № 2а/0470/4246/11 стягувачем Державну інспекцію з енергозбереження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що вони були позбавлені можливості підготуватися та надати заперечення, оскільки про дату та час слухання справи їх було повідомлено напередодні судового засідання, визнаються колегію суддів безпідставними з огляду на те, що всі заперечення та доводи проти задоволення заяви про внесення виправлень у виконавчий лист могли бути ними зазначені у апеляційній скарзі та додані під час судового розгляду, чого Відповідачем так і не було зроблено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №48 м.Новомосковська - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 95вр-14/2а/0470/4246/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко