Постанова № 41329473, 21.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/12434/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Будагова Артура Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіталл Кривий Ріг» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова Артура Анатолійовича при винесенні рішення щодо притягнення ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 5735 грн. 00 коп. на підставі Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2013 року №КР-36-Ю. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2013 року №КР-36-Ю, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на протиправність винесення постанови «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №КР-36-Ю від 03 вересня 2013 року, оскільки відповідальність, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності» наступає за ненадання або несвоєчасне надання інформації про початок будівельних робіт, однак підприємство будівельні роботи не розпочинало.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено. визнано протиправними дії начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Будагова Артура Анатолійовича при винесенні рішення щодо притягнення ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 5735 грн. на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2013 року №КР-36-Ю

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин у справі, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Інспекцією ДАБК 18.03.2013р., а тому семиденний строк сповіщення відповідних органів має відраховуватися саме з цієї дати. Враховуючи, що позивач сповістив органи місцевого самоврядування пізніше, ним порушено п.7 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак, останній повинен нести відповідальність, передбачену законодавством.

В судовому засіданні, а також в письмових запереченнях наданих до суду апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач або його представники в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 серпня 2013 року . посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт. Вогнетривко-вапняковий цех. Будівля виробництва вогнетривів. Головний корпус . Ремонт покрівлі ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», про що складено акт перевірки від 23 серпня 2013 року, відповідно до якого встановлено, що всі вказані в декларації документи у замовника в наявності, будівельні роботи не розпочаті.

На підставі акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису складених 23 серпня 2013 року, начальником Інспекції ДАБК в Дніпропетровській області Будаговим А.А. 03 вересня 2013 року винесено постанову №КР-36-Ю від 03.09.2013р., якою ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 5735 грн..

Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що підприємство у зазначений законодавством термін письмово не своєчасно повідомив орган місцевого самоврядування, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт. Вогнетривко-вапняковий цех. Будівля виробництва вогнетривів. Головний корпус. Ремонт покрівлі ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг».

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будівельні роботи на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт. Вогнетривко-вапняковий цех. Будівля виробництва вогнетривів. Головний корпус. Ремонт покрівлі ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» не зобов'язані бути розпочаті на протязі 7 календарних днів з моменту реєстрації декларації про початок проведення будівельних робіт, так як цим роботам можуть передувати підготовчі роботи, які за своїм терміном можуть перевищувати передбачений 7-денний термін, а відтак до підприємства не можуть бути застосовані санкції передбачені п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому частиною 2 наведеної статті визначено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч.7 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 2 закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної відповідальності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що

виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть

відповідальність у вигляді штрафу в тому числі за таке правопорушення як неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі

п'яти мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що день реєстрації декларації про початок будівельних робіт або момент набуття права на виконання будівельних робіт не пов'язаний з днем початку будівельних робіт на будівельному об'єкті «Капітальний ремонт. Вогнетривко-вапняковий цех. Будівля виробництва вогнетривів. Головний корпус. Ремонт покрівлі ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг».

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова №КР-36-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013р. є законною та обґрунтованою, тобто такою, яка відповідає критеріям правомірності, які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи, що предметом позову було визнання протиправною та скасування постанови №КР-36-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013р., і доводи адміністративного позову не знайшли свого правового підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня року у справі №804/12434/13-а скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг" відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

В повному обсязі постанова складена 24 жовтня 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський