Ухвала суду № 41329467, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 804/8324/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергГраніт Україна" до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергГраніт Україна" (далі - ТОВ "ХайдельбергГраніт Україна") звернувся до суду з позовом до відповідача Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька ЦО ДПІ) , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення форми "В1" №0000731503 від 20.03.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 003 094 грн., 250 773,50 грн. штрафних санкцій; та податкове повідомлення-рішення №0000731503 від 20.03.2013 року, яким позивачу зменшено розмір бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1003094 грн., 250773,50 грн. штрафних санкцій.

Відповідач адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року позов задоволено, визнане протиправним та скасоване прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення форми "В1" №0000731503 від 20.03.2013 року щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі основного платежу 1 003 094 грн., в сумі штрафних санкцій 250 773,50 грн., на користь позивача стягнено судовий збір в сумі 2259,59 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Криворізька ЦО ДПІ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах

здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ХайдельбергГраніт Україна" зареєстрований в Криворізькій ЦО ДПІ як платник податку на додану вартість.

Відповідачем Криворізькою ЦО ДПІ з 13.02.2013 року по 21.02.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "ХайдельбергГраніт Україна" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року, про що складено акт №496/31/153/36877177 від 28.02.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив п.198.3 ст.198, абз."б" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством перевищено суму бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби, заявленій по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року у сумі 1003094 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000731503 від 20.03.2013 року форми ,"В1" яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1003094 грн., 250773,50 грн. штрафних санкцій, яке змінене податковим органом на податкове повідомлення-рішення №0000731503 від 20.03.2013 року про зменшення ТОВ "ХайдельбергГраніт Україна" розміру бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1003094 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 250773,50 грн.

Оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.198.1 198.3 ст. 198 ПК України встановлено право платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання необоротних активів, у т.ч. при їх ввезені на митну територію України з метою подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку, незалежно від того, чи такі товари та основні фонди почали використовуватися у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду.

Таким чином, законом не встановлюється обов'язковість оприбуткування платником податків товарно-матеріальних цінностей в якості основних фондів для виникнення права на нарахування податкового кредиту за операціями з придбання таких матеріальних цінностей. Право платника податку на нарахування податкового кредиту виникає у разі здійснення операції з придбання необоротних активів, яка відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" №996 від 16.07.1999 року повинна бути підтверджена первинними, а не обліковими, документами, які безпосередньо фіксують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до п.201.12 ст.201 ПК України, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ХайдельбергГраніт Україна" та контрагентом Metso Minerals (Deutschland) GmbH, Мангейм Німеччина укладено контракт №290 від 27.09.2012 року, за яким позивачем придбано обладнання у вигляді щокової дробильної установки, бокового конвеєру та запасних частин до установки.

Відповідно до матеріалів справи, митне оформлення ввезення вказаного устаткування здійснене 29.10.2012 року та 30.10.2012 року, що підтверджується митними деклараціями, міжнародними товаротранспортними накладними (CMR) №Р120910292, №Р121010561, які містять обов'язкові реквізити передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції з придбання установки, бокового конвеєру та запасних частин до неї за Контрактом №290 від 27.09.2012 року.

Відповідно до абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Згідно п. "б" ст.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, в тому числі у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку) до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за результатами виконання контракту №290 від 27.09.2012 року позивачем була включена сума податку в розмірі 1 010 982,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивачем до державного бюджету України в повному обсязі сплачений податок на додану вартість на загальну суму 1 200 659,05 грн., що підтверджується виписками банку від 23.10.2012 року та 26.10.2012 року (попередня оплата на адресу Дніпропетровської митниці на суму 111 500 грн. та 156 5000 грн. відповідно).

В ході судового розгляду встановлено, що станом на 20.12.2012 року (дата подачі декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року) позивачем здійснено повну оплату нерезиденту за контрактом №290 від 27.09.2012 року по придбанню щокової дробильної установки, бокового конвеєру та запасних частин, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що за результатами оподаткованих операцій в листопаді 2012 року у позивача було відсутнє позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного періоду, також був відсутній податковий борг, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно від'ємне значення ПДВ у розмірі 1 003 094,00 грн., заявлене до відшкодування в декларації з ПДВ за листопад 2012 року, а тому позивач виконав встановлені вимоги щодо права на заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова