Ухвала суду № 41329427, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 808/6499/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року по справі 808/6499/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «СТ Агроінвест» (код ЄДРПОУ 37595668) за період з 01.06.2012 року по 30.04.2013 року, в результаті яких було складено акт № 883/15-04/36020655 від 18.06.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що у відповідача не було підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки позивач вже отримав бюджетне відшкодування ПДВ в результаті підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «СТ Агроінвест». Апелянт зазначав, що саме ініціювання перевірки та її проведення є порушенням з боку податкового органу та перевищення ним повноважень, попередніми камеральними перевірками податковою інспекцією не було встановлення порушень у формуванні податкового кредиту та заявленні сум на відшкодування ПДВ, попередньо з того самого предмету та за той самий період відповідач вже підтверджував правомірність заявлених у декларації за серпень 2012 року сум, у тому числі при взаємовідносинах з ТОВ «СТ Агроінвест».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкові інспекції наділені правом у межах своєї компетенції ініціювати та проводити документальні перевірки з підстав визначених податковим законодавством. Судом першої інстанції вказано, що відповідачем при проведенні перевірки дотримано вимоги ПК України по врученню уповноваженій особі позивача наказу та направлення на проведення перевірки, пред'явлено службові посвідчення, не порушено строки проведення такої перевірки, встановлено, що складання за результатами проведеної перевірки акту є обставиною, що не порушує прав та інтересів позивача. Судом першої інстанції зазначено, що акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації, та висновки, що здійснені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржуючи дії по проведенню перевірки, оскаржує висновки акту податкової перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що 19.09.2012 року ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» подано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області податкову декларацію з ПДВ за серпень 2012 року, в якій визначено суму зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету та визначено суму сформованого податкового кредиту, який виник в результаті господарських операції ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з ТОВ «СТ Агроінвест». Разом з декларацією позивачем було подано заяву про повернення сум бюджетного відшкодування. В рядку № 23 поданої податкової декларації за серпень 2012 року ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 6161478 грн.

В матеріалах справи наявна виписка по банківському рахунку, відповідно до якої, УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя було повернуто ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» 6161478 грн. заявленого бюджетного відшкодування по ПДВ. Відшкодування ПДВ за декларацією за серпень 2012 року підтверджується платіжним дорученням № 816 від 17.10.2012 року.

Податкові операції позивача за серпень 2012 року було відображено за наслідками господарських відносин з ТОВ «СТ Агроінвест» у червні-липні 2012 року. В матеріалах справи наявний акт перевірки № 3/22-1421/37595668 від 05.06.2013 року, складений ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя стосовно ТОВ «СТ Агроінвест», згідно висновку якого встановлено, що ТОВ «СТ Агроінвест» у періоді травня-червня 2012 року не здійснювало господарських операцій, чим порушило норми ПК України. Результати податкової перевірки ТОВ «СТ Агроінвест» внесено до автоматизованих інформаційних систем податкової служби «Аналітична система» та «Податковий блок». Підтверджено, що після отримання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області результатів документальної перевірки ТОВ «СТ Агроінвест» було ініційовано проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД».

Матеріалами справи встановлено, що наказом № 744 від 12.06.2013 року начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області для відпрацювання даних по взаємовідносинах з ТОВ «СТ Агроінвест», наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «СТ Агроінвест» за період з 01.06.2012 року по 30.04.2-13 року. Наказом визначено тривалість перевірки 5 робочих дні, починаючи з 13.06.2013 року. На підставі наказу № 744 від 12.06.2013 року сформовано направлення на перевірку від 13.06.2013 року № 19 та № 20. Відповідно до відміток на наваленнях № 19 та № 20, наказ про призначення перевірки № 744 вручено головному бухгалтеру ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» 12.06.2013 року, направлення на перевірку вручено 13.06.2013 року, вручення наказу та направлень на перевірку засвідчено написами та підписом головного бухгалтера товариства.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області складено акт № 883/15-04/36020655 від 18.06.2013 року, яким встановлено порушення, допущені ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД»: п. 198.6, п. 198.4, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 15 підрозділу 2 розділу 20 перехідних положень ПК України та п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, а саме, завищено від'ємне ПДВ у сумі 2092500 грн. у червні 2012 року, та завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у сумі 2092500 грн. у серпні 2012 року. Акт № 883/15-04/36020655 від 18.06.2013 року підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» без зауважень та застережень. 18.06.2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі акту перевірки № 883/15-04/36020655 винесено податкове повідомлення-рішення № 0002391504, яким ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 2092500 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 523125 грн., яке скасоване постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 808/8527/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є подання ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» протягом 2012 - 2013 років податкових декларацій з від'ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. В матеріалах справи наявні податкові декларації за червень, липень, вересень 2012 року, які підтверджують вищевикладені обставини. Встановлено, що безпосередньою підставою для проведення перевірки у червні 2013 року був акт перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 05.06.2013 року № 3/22-1421/37595658 ТОВ «СТ Агроінвест».

Право податкової інспекції на проведення перевірки визначено пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, згідно яких контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.8 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності зокрема таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81, п.п. 86.1, 86.3, 86.10 ст. 86 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів приходить до висновку, що у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області були підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД», зважаючи на отримані результати перевірки контрагента товариства, такого як ТОВ «СТ Агроінвест», існувала необхідність встановити повноту формування показників податкових зобов'язань та відшкодувань з ПДВ за серпень 2012 року, та зважаючи на подання ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» декларації з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. Тобто податковою інспекцією правомірно було ініційовано перевірку за наявності підстав визначених ПК України.

Судом першої інстанції вірно визначено, що проведення камеральної чи інших перевірок позивача у період, що передував перевірці 13.06.2013 року, не є підставою для не проведення наступних перевірок. ПК України не передбачено обмежень щодо проведення перевірок у часі, оскільки у майбутньому можуть виникнути обставини, які призведуть до перегляду попередніх результатів перевірок і створять обстави з новим трактуванням взаємовідносин між суб'єктами господарювання.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що перевірка проведена з дотриманням норм ПК України, перед початком перевірки посадовим особам товариства було надано наказ про призначення перевірки, було пред'явлено направлення на перевірку, сама перевірка проводилась у визначений термін п'ять робочих днів та без порушення строків проведення виїзних перевірок, за результатами проведення перевірки було складено акт, акт складено без порушення відведених строків, з актом були ознайомлені директор та головний бухгалтер позивача. Тобто ініціювання перевірки та її проведення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було здійснено з дотримання регулюючих норм ПК України.

Оскаржуючи проведення податкової перевірки та її результати, позивач фактично оскаржує акт, складений після закінчення такої перевірки. Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм ПК України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД » - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року по справі 808/6499/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук