Ухвала суду № 41329370, 11.11.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2777/14 Провадження № 22-ц/795/2111/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ГУБАР В.С.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі від 23 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання на 07.10.2014 року.

В апеляційній скарзі СК «Універсальна» просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду. При цьому, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, судом не дотримано правил підсудності. Зазначає, що місцезнаходження юридичної особи - ПАТ «СК «Універсальна», код ЄДРПОУ 20113829 є: м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, 48 А, а позовну заяву ОСОБА_4 було прийнято Новозаводським районним судом м. Чернігова з порушенням правил підсудності.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи ухвалою від 23 вересня 2014 року провадження у справі, суддя суду першої інстанції, пославшись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на практику Європейського суду з прав людини, виходив з того, що основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, а тому дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Проте з таким висновок судді не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" на його користь пеню в сумі 26 389 грн., 3% річних в сумі 19 611 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Звертаючись до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом ОСОБА_4 посилався на те, що 03 квітня 2009 року в м. Чернігові між ним та ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" в особі заступника директора Чернігівської філії було укладено договір добровільного страхування майна.

В період дії договору страхування сталося два страхових випадки, пов'язаних з пошкодженням застрахованого майна, а саме: 11 вересня та 29 листопада 2009 року, проте страхове відшкодування страховиком було виплачено з простроченням.

ОСОБА_4 просив прийняти його позовну заяву до розгляду, оскільки вважав, що позов пов'язаний з діяльністю Чернігівської філії ВАТ СК „Універсальна", тому в силу ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте як вбачається з матеріалів справи, у м. Чернігові знаходиться структурний підрозділ ПАТ СК «Універсальна» - Чернігівська обласна дирекція ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» за адресою: 14005 м. Чернігів вул. Богунського, 4, яка не є ні відділенням, ні філією відповідача.

Місцезнаходженням юридичної особи ПАТ „СК „Універсальна" є м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд.48А., що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 38 постанови пленуму №3 від 1 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливо лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( стаття 116 ЦПК).

На час укладення договору страхування 3 квітня 2009 року в м. Чернігові по вул. Богунського, 4 діяв відокремлений підрозділ страхової компанії - Чернігівська філія ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", але згідно Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів товариства № 03/09 від 1 грудня 2009 року зазначений відокремлений підрозділ було закрито.

З 2010 року у м. Чернігові знаходиться офіс Чернігівської обласної дирекції ВАТ СК „Універсальна", проте згідно п. п.2.1, 2.2, 2.5 Положення про структурний підрозділ Чернігівської дирекції ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", дирекція є невідокремленим структурним підрозділом ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", не має статусу юридичної особи, філії, представництва, фінансової установи та не підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відомості про структурний підрозділ не заносяться (включаються) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державного реєстру фінансових установ.

Дирекція не здійснює самостійної господарської діяльності, не вправі самостійно укладати цивільно-правові та господарсько-правові правочини (угоди), не вступає у правовідносини з третіми особами, не може бути самостійним суб'єктом права власності та самостійним суб'єктом цивільних (господарських) зобов'язань.

Дирекція не уповноважена представляти інтереси Товариства як сторони, третьої особи чи як іншого учасника судового процесу в судах будь-якої інстанції.

За таких обставин, коли Чернігівська філія ВАТ СК „Універсальна", з якою позивач уклав договір, на даний час закрита, а Чернігівська дирекція ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" не має повноважень виступати від імені товариства, місцезнаходження відповідача ПАТ „СК „Універсальна" є м. Київ, то висновок судді суду першої інстанції про підсудність спору Новозаводському суду м.Чернігова є необґрунтованим та помилковим.

Також є необґрунтованим і посилання судді на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на практику Європейського суду з прав людини, оскільки позивачу не чиняться перешкоди в доступі до правосуддя, а звернення його за місцезнаходженням відповідача буде відповідати вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: