Ухвала суду № 41329097, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 811/4004/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі № 811/4004/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 811/4004/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що ним було пропущені судові засідання не безпідставно, а за наявності поважних обставин.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення рішення Відповідача №0001071701 від 23.08.2013 року на суму 883.35 грн., та №0001081701 від 23.08.2013 року на суму 111609.75 грн.

Проте ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року позовна заява Позивача була залишена без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини такого неприбуття є законною підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд першої інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З зазначеного вбачається, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття Позивача до суду без наявності поважних причин.

Відповідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Приписам ст.35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Отже, до обов'язків суду відноситься повідомлення осіб про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2014 року позивач не прибув у судове засідання без поважних на те причин, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21 січня 2014 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 13 січня 2014 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 31 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 січня 2014 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 29 січня 2014 року.

В судовому засіданні 29 січня 2014 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень сторонами, судом оголошено перерву до 19 лютого 2014 року.

19 лютого 2014 року позивач не прибув у судове засідання без поважних на те причин, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 березня 2014 року

Повістку про виклик в судове засідання на 19 лютого 2014 року представником позивача отримано особисто 29 січня 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання та особистою відміткою представника позивача на повістці про виклик в судове засідання.

27 лютого 2014 року позивачем до суду подано клопотання про призначення розгляду справи на більш пізній термін в зв'язку з перебуванням останнього до 22 березня 2014 року на санаторно-курортному лікуванні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року на підставі п.4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі та наступне судове засідання призначено на 25 березня 2014 року.

Поряд з цим, в судове засідання 25 березня 2014 року Позивач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції виконав покладені на нього обов'язки щодо інформування сторін про час та місце розгляду справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заяви від позивача або від його представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, інформація про причини неприбуття до суду не подавалась.

Отже, Позивач та його представник, володіючи інформацією про місце та час розгляду справи, свідомо не з'являлися до суду та не надавали заяв про необхідність перенесення розгляду справи або будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини їх неявки, а тому фактично позивач повторно не прибув у судове засідання.

Приписами чинного процесуального законодавства встановлено, що повторне неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності або про перенесення розгляду справи є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Позивач всупереч приписам чинного процесуального законодавства не з'являвся до суду для розгляду справи та не інформував суд першої інстанції про можливість розгляду справи без його участі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення справи без розгляду, діяв відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, що свідчить про відсутність підстав для скасування його рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі № 811/4004/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим