Постанова № 41327726, 03.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 листопада 2014 року Справа № 814/2304/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект", вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014 р.№ 0013331502, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28 липня 2014 р. № 0013331502.

Обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що позивач частково сплатив податкове зобов'язання з податку на прибуток і не мав заборгованості за попередні періоди. Сума сплаченого з затримкою податкового зобов'язання становить 28500,00 грн. і штраф позивачем сплачено самостійно, у зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення, в яких вказав, що позивач мав заборгованість за попередній період, на погашення якої зараховані сплачені кошти. За розрахунками ДПІ сума сплаченого з затримкою податкового зобов'язання становить 31126,54 грн., у зв'язку з чим і нараховано штраф у розмірі 10% від вказаної суми (а. с. 35-36).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. На підставі ст. 128 ч. 6 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує наступне.

11 жовтня 2012 р. позивачем подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 р., в якій задекларовано податкове зобов'язання в сумі 88227,00 грн. (а. с. 8-10). Граничним терміном сплати зобов'язання встановлено 19 листопада 2012 р. У вказаний строк позивач сплатив 59800,00 грн. заборгованості (а. с. 11-13). Решту суми сплачено з затримкою до 30 днів (а. с. 14-16).

10 липня 2014 р. відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 1391/14-03-15-02-81/3584763 (а. с. 6). Перевіркою виявлено порушення термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток. За розрахунками ДПІ сума сплаченого з затримкою до 30 днів зобов'язання склала 31126,54 грн.

На підставі акту камеральної перевірки 28 липня 2014 р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013331502 на суму 3112,65 грн. (а. с. 18).

Розмір штрафу розрахований відповідачем у відповідності до ст. 126 Податкового кодексу України, згідно якої у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У запереченнях відповідач вказав на те, що позивач мав заборгованість зі сплати пені в сумі 2909,37 грн., в рахунок погашення якої зараховано сплачені кошти.

Натомість позивач надав ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 р., з якої вбачається, що податкова вимога, якою визначена сума пені, частково скасована (а. с. 41-42). Листом від 5 грудня 2013 р. позивач повідомив позивача про сплату суми пені, яка залишилась не скасованою (а. с. 43).

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів існування податкового боргу в позивача за попередні періоди.

Враховуючи сплату частини податкового зобов'язання за декларацією з податку на прибуток у сумі 59800,00 грн., частина сплаченого з порушенням строків зобов'язання складає 28427,00 грн. Згідно платіжних доручень і на підставі розрахунків відповідача встановлено, що затримка оплати не перевищила 30 днів. Отже, штраф позивача мав складати 2842,70 грн. Позивач сплатив його добровільно 14 грудня 2012 р. (а. с. 17).

Оскільки відповідач заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення. Відповідач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 182,70 грн. (а. с. 2), що й підлягає відшкодуванню.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 1644,30 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 28 липня 2014 р. № 0013331502.

3. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" судовий збір у сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

4. Стягнути з державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (ідентифікаційний код 38790114) судовий збір у сумі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз