Постанова № 41325646, 11.11.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6722/14-а Провадження № 2-а/591/409/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Швачич Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ДПС взводу ДПС Швачич Сергієм Миколайовичем на підставі протоколу від 28.08.2014 року, оскільки в ході управління транспортним засобом, зазначено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме - перевищення швидкості. Однак вважає, що постанова необґрунтована, так як не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та засіб фіксації правопорушення відповідач не надав йому оглянути при складанні протоколу. Просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС Швачич С.М., складену на підставі протоколу від 28.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення ВМ 1№ 118775 від 28.08.2014 року про накладення штрафу, за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що порушень вимог чинного законодавства з боку інспектора ДПС під час складання ним протоколу відносно ОСОБА_1 не вбачається, в судовому засіданні надав диск з відеозаписом вчиненого правопорушення.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови ВМ1 № 118775 від 28.08.2014 року ОСОБА_1, 28.08.2014 року о 14-31 год в м.Суми по вул.Баумана , керуючи автомобілем Mersedes-benz Т 240 н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812520 та призначено штраф в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач, не заперечуючи того факту, що дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в

зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння правопорушення заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду надані - відеозапис приладу «Візир» № 0812520 (а.с.31).

В судовому засіданні при дослідженні відеозапису, було встановлено , що позивач дійсно перевищив швидкість та рухався на автомобілі зі швидкістю 83 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812520 (а.с.25).

Тому підстави для скасування постанови інспектора ДПС взводу ДПС Швачич Сергія Миколайовича, складеної на підставі протоколу від 28.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення ВМ 1№ 118775 від 28.08.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України відсутні.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 11 листопада 2014 року.

Суддя