Ухвала суду № 41324470, 11.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1424/166/2012 11.11.2014 11.11.2014 11.11.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Ржепецького О.П. Івченко О.М. Чебанової-Губарєвої Н.В.,

за участю секретаря Ястреби С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року, якою

відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор - Брек Г.С.,

засуджений - ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року та змінити вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 р., суд першої інстанції вказав на те, що про обставини, які засуджений і його брат вважають нововиявленими, були відомі заздалегідь ще в 2012 році, тобто ще до досудового слідства

Узагальнені доводи апелянта.

ОСОБА_4 вважає, що є такі нововиявлені обставини, які потребують окремого вивчення і допит потерпілого ОСОБА_5, повторний допит

Провадження № 11-кп/784/599/14 Категорія: нововиявлені обставини

Головуючий першої інстанції Савін О.І.

Доповідач апеляційної інстанції Чебанова-Губарєва Н.В.

свідка ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8, допит інших свідків, інформація, що міститься в роздруківках телефонних розмов можуть вплинути на рішення суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15.05.2012 р. ОСОБА_4 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

02.06.2014 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 є неправдивими, а висновок експерта ОСОБА_9 - є хибним. Не згоден з визначенням експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень, вважає що існують нововиявлені обставини, що доводять його невинність у спричинені тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Він та ОСОБА_8, засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні за попередньою домовленістю між собою не бажали участі в судовому засіданні ОСОБА_4, а тому не зверталися із відповідним клопотанням щодо участі останньої в судовому засіданні як свідка.

Виходячи з того, що засуджений фактично оскаржував докази, які досліджувались та оцінювались судом при постановлені вироку від 15.05.2012 р. і які визнані такими, що підтверджують факт отримання тілесних ушкоджень тяжкого ступеню потерпілим внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що мали місце 02.11.2012 р., суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, засудженого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається як на обставини, які є на його думку нововиявленими, на недостовірність показань потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7 та висновку експерта ОСОБА_9 Вважає, що неправдиві показання зазначених осіб, хибні висновки експерта щодо тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, разом з показаннями ОСОБА_4 дають підстави для перегляду вироку відносно нього та ОСОБА_8

Під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що про обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень їй відомо від її чоловіка ОСОБА_8

Як вбачається з пояснень засудженого ОСОБА_4, як в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції, він не послався на жодну із обставин, які могли бути визнані як нововиявлені та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку. Фактично засуджений ОСОБА_4 не погоджується з оцінкою доказів.

В зв'язку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 р. за нововиявленими обставинами та обґрунтовано залишив заяву без задоволення.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для задоволення вимог апелянта та скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____ __ ______

Ржепецький О.П. Івченко О.М. Чебанова-Губарєва Н.В.