Рішення № 41324378, 11.11.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4036/13-ц 11.11.2014

н\п 2/490/173/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив виділити в натурі належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної часткової власності. В обґрунтування вимог позивач послалась на своє право, як співвласника майна, що знаходиться у спільній частковій власності, на реальний виділ частки згідно ст. 364 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини, просили про поділ будинку відповідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник проти позову заперечували з тих підстав, що, як на їх думку, представлений суду висновок судової будівельно-технічної експертизи через перебіг часу не може бути покладений в основу рішення.

Суд неодноразово роз'яснював сторонам право заявити клопотання про призначення по справі експертизи, проте скористатись таким правом відповідач не побажав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 1997 року сторони придбали у власність квартиру АДРЕСА_1 - по ? частині кожен. (а.с. 32) При цьому відповідно реєстраційного напису КП ММБТІ частки сторін не вказані, що не перешкоджає розгляду справи судом по суті. Відсутність визнання біржової угоди дійсною також не перешкоджає суду прийняти рішення по суті спору.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-085 від 05 листопада 2012 року на розсуд суду представлені два варіанти поділу квартири.

В силу ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як слідує з наведеного висновку експерта обидві варіанти передбачають сплату компенсації одним співвласником іншому. При цьому перший варіант містить більші розходження від ідеальних часток співвласників у майні, а другий передбачає необхідність проведення значних перебудов у спірному майні.

Обираючи варіант поділу суд виходить насамперед з того, що сторонами суду не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що переобладнання, які вимагаються для поділу згідно другого варіанту, не суперечать вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил, та позивач згоден сплатити відповідачу компенсацію за перебільшення ідеальної частки у більшому розмірі.

Таким чином, спірну квартиру слід поділити згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи відповідача щодо неможливості покладення в основу рішення суду даного експертного висновку не спростовують висновків суду у справі, оскільки інших належних та допустимих доказів у встановленому цивільним процесуальним законом порядку ним не представлено.

Підстав для постановлення окремої ухвали за наслідком розгляду цивільної справи судом також не встановлено.

В силу ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1198 грн. 83 коп. судових витрат, сплачених позивачем за розгляд його заяви у суді, витрати за проведення експертизи слід покласти на сторони, пропорційно реальним часткам, що їм виділяються, за такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 900 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 364 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 відповідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-085 від 05 листопада 2012 року, а саме: виділити в користування:

ОСОБА_1 житлову кімнату літ. 5, площею 13,3 м2, житлову кімнату літ. 4, площею 20,6 м2 , а також коридор літ. 3, площею 8,8 м2.

ОСОБА_3 житлову кімнату літ. 6, площею 22,1 м2, а також кухню літ. 2, площею 12,9 м2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18505 (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 00 коп. компенсації за перебільшення ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко