Постанова № 41321303, 11.11.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/1622/12

Провадження № 1/309/53/14

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю прокурора Брунцвік В.І.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст кримінальну справу відносно обвинувачених:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року, по матеріалах даної кримінальної справи скасовано попередню постанову Хустського районного суду від 12.06.2014 року, про направлення справи на додаткове розслідування, з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд до того ж суду. Обрані у кримінальній справі та продовжені запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою апеляційним судом залишені без змін.

Після відкриття судового засідання та проведення підготовчої частини судового засідання, захисниками підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 296 КПК України (1960р.) заявлено клопотання про зміну підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжних заходів з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Клопотання захисників мотивовано тривалим розглядом кримінальної справи, та значним часом перебування підсудних під вартою, що порушує всі розумні строки даного виду запобіжного заходу, який на їхню думку був до них обраний із значними процесуальними порушеннями. В клопотанні також звертають увагу суду на встановлені в ст. 3 та ст. 29 Конституції України гарантії права на свободу та особисту недоторканість особи, а також положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини. Крім цього, захисники посилаються на те, що в теперішній час підсудні ніяким чином не можуть впливати на хід досудового слідства та розгляд справи в суді, чи перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від органів слідства і суду. У кожного з них є сім'ї, утриманці і вони мають постійне місце проживання.

Захисником ОСОБА_2 також заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи для перевірки стану здоров'я підсудного ОСОБА_5, який на його думку не може за своїм станом здоров'я, що різко погіршилося, утримуватися в умовах ізоляції і потребує комплексного обстеження та лікування. На підтвердження вказаних обставин захисником надано довідку начальника медичної частини із Закарпатської УВП №9, де перебуває під вартою ОСОБА_5

Прокурор Брунцвік В.І. заперечив проти задоволення клопотань захисників щодо зміни запобіжного заходу підсудним, так як обставини на які вони посилаються ними вже наводилися в аналогічних клопотаннях, які ними вже неодноразово заявлялися. Цим обставинам дав оцінку і апеляційний суд в своїй ухвалі від 29.09.2014 року. Жодних нових обставин, які б слугували зміні запобіжного заходу, захисниками не наведено. Крім цього, прокурор просив звернути увагу на зміст довідки з місць утримання під вартою, відносно стану здоров'я ОСОБА_5 На його думку всі заходи при необхідності надання невідкладної медичної допомоги в місцях утримання підсудних можуть надаватися медичною частиною. Щодо призначення судово-медичної експертизи для перевірки стану здоров'я підсудного ОСОБА_5 не заперечив.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю підтримали клопотання заявлені своїми захисниками, та просили суд їх задовольнити, звільнивши їх з-під варти.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та виходячи з доказів, що стосуються стану здоров'я підсудного ОСОБА_4, даних, на які захисники посилаються як на підставу для зміни запобіжного заходу підсудним на цій стадії судового розгляду, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним не підлягає задоволенню, а клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи для перевірки стану здоров'я підсудного ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів даної кримінальної справи на вказаній стадії судового розгляду новим складом суду вбачається, що підсудні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину в складі організованої злочинної групи, у зв'язку з чим, при обранні до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини зазначені в ст.ст. 148,155 КПК України (1960р.).

Також матеріалами кримінальної справи містять ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року, якою вирішено апеляції органу обвинувачення та захисників, про скасування постанови Хустського районного суду від 12.06.2014 року, про направлення справи на додаткове розслідування, з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд до того ж суду. В задоволенні апеляцій про скасування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою апеляційним судом відмовлено через відсутність таких підстав, з посиланням на тяжкість та обсяг обвинувачення пред'явленого підсудним, а також відсутність належно оформлених медичних документів про погіршення стану здоров'я обвинувачених.

Суд також звертає увагу, що захисниками до клопотань поданих в судовому засіданні не надано нових доказів про існування обставин, крім тих яким уже дано оцінку в ухвалі апеляційного суду, і такі обставини могли бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Додана до клопотання захисника ОСОБА_2 довідка із Закарпатської УВП №9, де перебуває під вартою ОСОБА_5, також надана в копії, без належних реквізитів і дати її видачі, тому суд однозначно оцінити інформацію, що міститься в її тексті не має можливості. Разом з цим, враховуючи існування такої довідки доданої захисником ОСОБА_2 до клопотання., про неодноразові скарги ОСОБА_5 на погіршення загального стану здоров'я, надання йому амбулаторного лікування та направлення його на консультацію до лікарів, суд бере до уваги і вважає за необхідне для перевірки вказаною інформації призначивши у справі судово-медичну експертизу для перевірки стану здоров'я підсудного ОСОБА_5

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги докази у справі, суд на даній стадії судового розгляду не знаходить підстав, які б давали можливість зробити висновки про доцільність зміни запобіжного заходу підсудним, а тому в задоволенні цих клопотань слід відмовити. При цьому, суд вважає за доцільне для вирішення питання про стан здоров'я підсудного ОСОБА_5 призначити у справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 148-150, 155,274,296,310 КПК України (1960р.), суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зміну підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжних заходів з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України - залишити попередній, тримання під вартою.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу для перевірки стану здоров'я підсудного ОСОБА_5, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз ( 88000 в м. Ужгород, по вул. Капушанській №83).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

- чи наявні у підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на час його обстеження захворювання, які суттєво погіршують його загальний стан здоров'я, у разі встановлення таких захворювань вказати час їх виникнення ?

- у разі наявності захворювання у підсудного ОСОБА_5, вказати можливість його лікування в амбулаторних умовах або в умовах стаціонару і можливість його перебування в місцях тримання під вартою?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.