Ухвала суду № 41321099, 07.11.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/891/14-к

Провадження № 1-кп/309/117/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я. В.

при секретарі Раковці Г.Ю.

з участю прокурора Верховської С.І.

потерпілої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12014070050000124 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12014070050000124 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України.

В судове засідання, яке було призначено 22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі. 22 жовтня 2014 року судом була винесена у хвала про примусовий привід ОСОБА_3 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 7 листопада 2014 р.

На виконання ухвали про примусовий привід на адресу суд від о/у СКР Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Дзяпко Ю.І. надійшов рапорт з якого вбачається, що ОСОБА_3, за місцем проживання відсутній і місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні прокурор Верховська С.І. заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначила, що обвинувачений в черговий раз не з'явився до суду за викликом та приводом, чим самим не виконує покладені на нього обов'язки передбачені КПК України. Прокурор також просив у зв'язку поданим ним клопотання оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі до його розшуку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2, заперечила щодо задоволення клопотання прокурора

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та потерпілої вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Так згідно ч. 3 цієї статті у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року ОСОБА_3, був підданий приводу, але згідно рапорту о/у СКР Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Дзяпко Ю.І. неможливо виконати привід, так як обвинувачений за місцем проживання відсутній, точне місце перебування його не встановлено.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, про що свідчить його чергова неявка в судове засідання, він відсутній по місцю проживання, у зв'язку чим його привід виконати не можливо, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв'язку цим, обвинуваченого ОСОБА_3, слід оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 318, 322, 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070050000124 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України- до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 повідомити Хустський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому СВ Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області Белов Володимиру Володимировичу (м. Хуст м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста № 29, каб. № 22) та прокурору Хустської міжрайонної прокуратури Верховській Світлані Іванівні (м.Хуст вул. 900 річчя Хуста № 16

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3, до суду.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області та до Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.