Рішення № 41321222, 25.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/7166/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна кредитна спілка „Бескид" звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього суми боргу в розмірі 12 668 грн. 48 коп. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2006 року між ЗОКС „Бескид" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №124-06, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 10 000,00 грн. із розрахунку 30% річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 10 лютого 2009 року. 11 жовтня 2010 року до договору позики №124-06, відповідачем було додатково отримано суму в розмірі 2 500,00 грн. 20 вересня 2012 року позивач надав відповідачу додатково кошти 4 500,00 грн. В зв'язку з збільшенням суми зобов'язання та для можливості погашення боргу, між позивачем і відповідачем були укладені додаткові договори, а саме додатковий договір №372 від 29.11.2008р. до 29.08.2010р., додатковий договір №238 від 31.05.2011р. до 31.05.2013р., додатковий договір №381 від 20.09.2012р. до 20.01.2020р., що укладені до договору позики №124-06 від 10.02.2006 року.

Відповідач за вказаними договорами належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 02 червня 2014 року в розмірі 12 668,48 грн. з яких: 8 328,19 грн. - непогашений кредит; 4 340,29 грн. - несплачені відсотки.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2006 року між ЗОКС „Бескид" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №124-06, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 10 000,00 грн. із розрахунку 30% річних від суми залишку кредиту строком на 36 місяців до 10 лютого 2009 року. 11 жовтня 2010 року до договору позики №124-06, відповідачем було додатково отримано суму в розмірі 2 500,00 грн. 20 вересня 2012 року позивач надав відповідачу додатково кошти 4 500,00 грн. В зв'язку з збільшенням суми зобов'язання та для можливості погашення боргу, між позивачем і відповідачем були укладені додаткові договори, а саме додатковий договір №372 від 29.11.2008р. до 29.08.2010р., додатковий договір №238 від 31.05.2011р. до 31.05.2013р., додатковий договір №381 від 20.09.2012р. до 20.01.2020р., що укладені до договору позики №124-06 від 10.02.2006 року.

Відповідач за вказаними договорами належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 02 червня 2014 року в розмірі 12 668,48 грн. з яких: 8 328,19 грн. - непогашений кредит; 4 340,29 грн. - несплачені відсотки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, та підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 530,625 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид"- задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид" (р/р 26509016710357, МФО 312226 в Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660) 12 668 грн. 48 коп. суми боргу, сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.