Ухвала суду № 41319723, 06.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2496/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Домусчі С.Д., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаючи, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 17 липня 2014 року позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення до суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, апелянтом зазначено, що судом не прийнято до уваги поважність причин пропуску його звернення до суду, а саме обставини того, що відповідач своєчасно не ознайомив його з наказами про звільнення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1, був звільнений Наказом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області № 49-к від 28 березня 2014 року.

Повідомляючи позивача про його звільнення 28 березня 2014 року Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області направила йому листа за №09-09/29 в якому проінформувало, що йому необхідно з'явитися до сектору кадрового забезпечення для ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки.

З 28 березня по 10 квітня 2014 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГМ №477489.

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області з проханням надати усі матеріали на підставі яких його було звільнено та які підтверджують таке звільнення.

Як зазначає позивач йому було заборонено входити до приміщення Інспекції і тільки після виклику міліції, 01 липня 2014 року його ознайомили з наказом про звільнення.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем без поважних причин строку звернення до суду є обґрунтованим та не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлює дана норма закону, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів вважає, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 повинен був дізнатися після виходу з лікарняного, а саме з 10 квітня 2014 року, коли він повинен був приступити до виконання своїх трудових обов'язків.

Направляючи 25 квітня 2014 року листа до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області з проханням надати усі матеріали на підставі яких його було звільнено, позивач також був обізнаний про своє звільнення.

Наполягаючи на те, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, ОСОБА_1 вказує на те, що він не знав обставин звільнення, що унеможливлювало складання позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції спростовуючи зазначені доводи обґрунтовано зазначив, що ст.75 КАС України передбачено забезпечення судом доказів за заявою позивача у випадку коли провадження у справі ще не відкрито.

Якщо заява про забезпечення доказів подається до відкриття провадження у справі, суду ще не відомі сторони, інші особи, які беруть участь у справі, тобто по суті справа як така відсутня.

Тому, у позивача, якій за фахом є юрист були всі можливості звернутися своєчасно до суду і у випадку, коли його не ознайомили з наказом про звільнення.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі правильність рішення суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя С.Д. Домусчі

суддя І.П. Косцова