Постанова № 41319465, 03.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. Справа № 804/9038/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001501501 від 01.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена позапланова невиїзну документальну перевірку ТОВ «Інвестор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток о господарським операціям з ТОВ «Аркада і К» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, про що складено акт перевірки № 1371/224/3083170 від 14.05.2013 року. На підставі зазначеної перевірки відповідачем, серед інших, було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято всупереч нормам діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що висновки, зазначені у акті перевірки є суб'єктивною думкою перевіряючи податкового органу і не ґрунтуються на вимогах закону. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав заперечення проти позову, у яких зазначено, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкові повідомлення - рішення, яке відповідач вважає правомірним, та таким, що винесене відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим відповідач вважає, що підстави для його скасування відсутні. Крім того, відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника податкової у розгляді іншої справи, при цьому, жодних доказів на підтвердження того, що у складі юридичного відділу податкового органу відсутні інші представники, суду не надано. У зв'язку з чим суд визнав неприбуття представника без поважної причини.

Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не встановлено, відповідно до ч. 6 зазначеної статті справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 23.04.2013 року по 29.04.2013 року, посадовим особами податкового органу, відповідно до наказу № 499 від 16.04.2013 року, повідомлення № 15/224 від 16.04.2013 року, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Інвестор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по господарським операціям з ТОВ «Аркада і К» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, про що складено акт перевірки № 1371/224/3083170 від 14.05.2013 року.

Згідно висновків акту перевірки даною перевіркою встановлено:

-п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4, п.п. 135.5.4 п 135.5, п. 137.1 ст. 137, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 18762 грн.;

-п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 10096 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки позивач подав Нікопольській ОДПІ Дніпропетровській області ДПС заперечення на акт перевірки № 34 від 22.05.2013 року.

Листом за № 14795/10/22.4 - 30 від 29.05.2014 року відповідач повідомив, що Нікопольською ОДПІ прийнято до уваги заперечення та пояснення підприємства стосовно суми завищення витрат по рядку 05.1 декларації з податку на прибуток в сумі 21000 грн. Так як вартість шин на суму 21000 грн. має своє відображення у рядку 05.1 СВ Податкової декларації з податку на прибуток, «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2 -4 квартали 2011 року суму 21000 грн. без ПДВ, так як отримані від ТОВ «Аркада і К» шини встановлені на власні автомобілі, не зношені та відповідно не списані. У зв'язку з чим, валові витрати за 2 - 4 квартал 2011 року за даними перевірки не підлягають зменшенню на суму 21000 грн. та відповідно за результатами перевірки заниження податку на прибуток буде становить 13932 грн., в тому числі: 4 квартал 2011 року на 13932 грн. Щодо інших питань, викладених у запереченнях, відповідач зазначив, що позивачем не надано достатніх аргументів та додаткових документів для задоволення заперечень.

На підставі висновків перевірки, податковим органом були винесені податкові повідомлення рішення:

-№ 0000742204 від 30.05.2013 року, відповідно до якого підлягає до сплати податок на додану вартість в сумі 10096 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2524 грн.

-№ 0000732204 від 30.05.2013 року, відповідно до якого підлягає сплаті податок на прибуток в сумі 13932 грн. (сума до сплати була зменшена за результатами розгляду заперечень ТОВ «Інвестор» за № 34 від 22.05.2013 року до акта позапланової невиїзної документальної перевірки від 14.05.2013 року № 1371/224/30831760).

02.04.2014 року відповідач направив на адресу позивача лист, у якому повідомлено, що управлінням податкового аудиту Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено аналіз матеріалів завершених документальних перевірок на предмет повноти нарахування штрафних (фінансових) санкцій. За результатами податкового аудиту встановлено, що за наслідками позапланової документальної перевірки ТОВ «Інвестор», оформленої актом № 1371/224/30831760 у податковому повідомленні-рішенні від 30.05.2013 року № 0000742204 по податку на додану вартість не врахована повторність порушення вимог податкового законодавства, внаслідок чого замість штрафної (фінансової) санкції в розмірі 50% була помилково застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 25%. У зв'язку з чим, відповідачем додатково збільшила грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з ПДВ на суму 2524 грн. за наслідками перевірки, яка проводилася у минулому році та надано податкове повідомлення-рішення від 01.04.2014 року № 0001501501 на вищевказану суму.

Суд вважає вищевказане податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Статтею 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Згідно п. 86.4. вищевказаної статті Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, інших строків для прийняття податкових повідомлень-рішень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням строків встановлених чинним законо давством.

Крім того, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач посилався на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пунктом 54.5 ст. 54 Податкового Кодексу України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001501501 від 01.04.2014 року.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд зазначає, що нечинним може визнаватися тільки нормативно-правовий акт.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001501501 від 01.04.2014 року, винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 03.10.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель