Постанова № 41319461, 11.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.Справа № 916/3535/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 2601 від 24.10.2014 року)

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням голови суду № 763 від 11.11.2014 року

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Одеської області від " 13" жовтня 2014 року про зупинення провадження

по справі № 916/3535/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекарт-Прилад"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 27 274 754,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекарт-Прилад" (далі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки 27 274 754,51 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2014 року зазначена вище позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014 року провадження по справі № 916/3535/14 зупинено до розгляду господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи №916/3536/14.

Ухвала суду мотивована тим, що вищевказана справа №916/3536/14 є первісною по відношенню до справи №916/3535/14, оскільки вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 27 274 754,51 грн. є неможливим до вирішення питання про наявність або відсутність боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", що є предметом доведення у справі №№916/3536/14.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2014 року про зупинення провадження у справі - скасувати, а справу № 916/3235/14 передати на розгляд до місцевого господарського суду. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи.

За твердженням апелянта, місцевий господарський суд не дослідивши обставин справи помилково дійшов висновку, що справа № 916/3535/14 є пов'язаною зі справою № 916/3536/14, оскільки ці висновки не підтверджуються дійсними обставинами справи.

Крім того скаржником зазначено, що оскаржуваною ухвалою судом незаконно обмежено право Банку, як Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, та не надано можливості позивачу надати обґрунтовані документальні заперечення відносно зупинення провадження по справі.

Також апелянт зазначає, що відповідачем було заявлене клопотання про об'єднання справ № 916/3535/14 та № 916/3536/14 у одне провадження, однак в судовому засіданні зазначене клопотання залишено без задоволення та провадження по справі припинено.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 11.11.2014 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями від 27.10.2014 року.

Представник позивача також не скористався своїм правом та в судове засідання 11.11.2014 року не з'явився, без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, 27.10.2014 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до провадження та призначення її до розгляду на 11.11.2014 року о 14:00 год. Цього ж дня - 27.10.2014 року копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники сторін в судове засідання 11.11.2014 року не з'явились, без поважним причин, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю зазначених вище належним чином повідомлених представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи та апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, виходячи з наступного.

01.09.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" про звернення стягнення на нерухоме майно, переданого в іпотеку відповідно до іпотечного Договору від 23.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекарт-Прилад", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 3044, з додатковою угодою від 29.07.2010 р. №2015 за яким в іпотеку було передано:

- нежилі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, №105, які належать ТОВ "Телекарт-Прилад" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежилі будівлі та споруди, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.12.2002 року, №023162, і зареєстрованого 26.12.2002 року в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі №22неж, на сторінці 169, під № 2989;

- нежилі будівлі та споруди складаються з адміністративно-побутового корпусу літера "А", корпусу зборочних виробництв - "Б", корпусу спеціальних виробництв - "В", побутового корпусу - "Г", інструментального цеху - "Д", виробничого корпусу - "Е", котельної - "Ж", насосної станції - "З", гаражу - "И", складу - "К", будівель КПП - "Л", "М", загальною площею 16810,1 кв.метрів, навісу - "Н", розташований на земельній ділянці площею 34535 кв.метрів;

- земельна ділянка площею 3,4535 га, розташована в місті Одесі, проспект Маршала Жукова, 105 (сто п'ять), кадастровий номер 5110136900:30:001:0077, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії ОД №033965, виданого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області 16.09.2002 року і зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № Р-46-18, та надана Іпотекодавцю для будівництва приладобудівного заводу в рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекарт-Прилад" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за Генеральною кредитною угодою №010/3-0-1/152 від 20.06.08 року та укладеним в її межах Кредитним договором №010/3-0-1/155 від 20.06.08 р. у загальній сумі 27 274 754,51 грн., а саме: основна заборгованість - 24 409 732,72 грн., заборгованість за відсотками - 2 704 971,74 грн., пеня за відсотками - 160 050,05 грн.

02.09.2014 року ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження по справі № 916/3535/14 та призначено її до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є на думку позивача неналежне виконання відповідачем умов Генеральної кредитної угоди № 010/3-0-1/152 від 20.06.2008 року, зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №010/3-0-1/152/1 від 31.07.09 р., № 010/3-0-1 /152/2 від 29.07.10 р., №010/30-1/152/3 від 3101.11 р., №010/3-0-1/152/4 від 28.07.11 р., №010/3-0-1/152/5 від 10.02.12 року до нього, а саме в частині сплати за кредитним договором у сумі 27 274 754,51 грн. (а.с.13-15).

В рамках Генеральної кредитної угоди, між Банком та Позичальником укладено Кредитний договір №010/3-0-1/155 від 20.06.2008 р. зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 24.06.2008 р., №010/3-0-1/155/2 від 30.12.2008 р., №010/3-0-1/155/3 від 29.01.2009 р., №010/3-0-1/155/4 від 30.06.2009 р., №010/3-0-1/155/5 від 31.07.2009 р., №010/3-0-1/155/6 від 18.05.2010 р., №010/3-0-1/155/7 від 30.06.2010 р., №010/3-0-1/155/8 від 29.07.2010 р., №010/3-0-1/155/9 від 31.01.2011 р., №010/3-0-1/155/10 від 28.07.2011 р., №010/3-0-1/155/11 від 10.02.2012 р. (надалі за текстом - "Кредитний договір") (а.с.16-51).

Відповідно до умов Кредитного договору Банком було відкрито ТОВ "Телекарт-Прилад" кредитну лінію з лімітом 6 000 000,00 дол.США (в межах якої можуть бути відкриті ліміти в національній валюті України і доларах США) та кінцевим терміном погашення кредиту Позичальником - 01 червня 2013 року (останній день строку користування кредитом).

23.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором між АТ Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекарт-Прилад" було укладено Іпотечний договір від 23.06.08 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3044, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін від 29.07.10 р. за реєстровим №2015 (а.с.101-105).

Відповідно до Іпотечного договору в іпотеку Банку було передано зазначене вище нерухоме майно, а саме нежилі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 105.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, Банком на адресу ТОВ "Телекарт-Прилад" було направлено претензію №140-0-0-00/8/440 від 02.04.2014 року на суму 31 067 971,12 грн., відповідно до якої банк просив Боржника у тридцятиденний строк здійснити погашення вказаної суми боргу за Генеральною кредитною угодою № 010/3-0-1/152 від 20.06.2008 року та Кредитним договором № 010/3-0-1/155 від 20.06.2008 року. Також Банк попередив Боржника, що у разі протягом встановленого строку останнім не буде сплачено відповідні кошти та дана претензія буде залишена без задоволенні, Банк буде змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та здійснити стягнення заборгованості (а.с.106-107).

02.04.2014 року Банк на адресу ТОВ "Телекарт-Прилад" направив письмову вимогу №140-0-0-00/8/440 про усунення порушення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою і Кредитним договором та попередження про погашення суми боргу у розмірі 31 067 971,12 грн. на протязі тридцятиденного строку, також Банком було зазначено, що у разі протягом встановленого строку останнім не буде сплачений борг, він буде змушений звернутися із позовом про стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена вище претензія та вимога від 02.04.2014 року направлені на адресу відповідача поштою та вручені, що документально підтверджується.

У зв'язку в невиконанням боржником умов Кредитного договору відповідно до Генеральної кредитної угоди, а саме непогашенням боргу та невиконання вимог претензії на суму 31 067 971,12 грн. та вимоги про усунення порушення, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 01.09.2014 року (згідно штемпелю господарського суду Одеської області № 3600/14) звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ "Телекарт-Прилад" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка 02.09.2014 року була прийнята до позовного провадження та призначена до розгляду.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2014 року було порушено провадження по справі № 916/3536/14, за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Телекарт-Прилад" про стягнення 27 274 754,51 грн. заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/3-0-1/152 від 20.06.2008 року та Кредитним договором №010/3-0-1/155 від 20.06.2008 року.

Зупиняючи провадження по справі № 916/3535/14, місцевий господарський суд послався на те, що відповідно до даних, які містяться в діловодстві спеціалізованого суду, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2014 року порушено провадження у справі № 916/3536/14 (суддя Гут С.Ф.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" та до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекарт" про стягнення 27274754,51 грн. за Генеральною кредитною угодою №010/3-0-1/152 від 20.06.2008 року та Кредитним договором №010/3-0-1/155 від 20.06.2008 року.

Так, на думку суду справа № 916/3535/14 є первісною зі справою № 916/3536/14, оскільки вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 27 274 754,51 грн. є неможливим до вирішення питання щодо наявності чи відсутності боргу відповідача перед позивачем, що є предметом розгляду справи № 916/3536/14, з чим і погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.10.2014 року № 01-06/1666/14, у зв'язку із застосуванням відповідальності за порушення договору іпотеки слід врахувати, що за положеннями частини другої статті 16 ЦК України, статей 33, 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором - за змістом статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не має наслідком подвійне стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня; - оскільки кредитний договір та іпотечний договір, за яким провадиться звернення стягнення на спірне майно, укладено до набрання чинності Законом України від 22.09.2011 № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", то до таких правовідносин підлягають застосуванню положення статті 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції, що діяла на момент укладення цих договорів.

Вищевикладеним спростовуються доводи скаржника які викладені в апеляційній скарзі відносно того, що справа № 916/3535/14 та справа № 916/32336/14 не є пов'язаними та не ґрунтуються на одних вимогах, оскільки предметом даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення боргу, вимоги якої є предметом розгляду справи № 916/32336/14.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом не було вирішено питання про об'єднання справ № 916/3535/14 та № 916/32336/14 в одне провадження, хоча одної із вимог скаржника є те, що зазначені вище справи не пов'язаними між собою, та ґрунтуються на різних позовних вимогах.

Відповідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивач має право на об'єднання позовів не лише при поданні позовної заяви. Позивач не позбавлений такого права, коли він змінює на підставі ст. 22 ГПК предмет позову, тобто замінює одну вимогу на кілька вимог. Не дозволяється об'єднання вимог, які розглядаються в порядку різних видів провадження.

Таким чином, справи № 916/3535/14 та № 916/32336/14 розглядаються місцевим господарським судом у різних провадженням, а клопотання скаржника про об'єднання справи в одне провадження було подано до суду лише 19.09.2014 року, після порушення провадження у справах.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Частиною 4 пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 ГПК України, є будь який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються по іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно зупинив провадження по справі у відповідності з вимогами вказаної вище статті 79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду попередньої інстанції, який не суперечать нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 13.10.2014 року по справі № 916/3535/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2014 року по справі № 916/3535/14 про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „12" листопада 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.В. Шевченко