Рішення № 41319409, 11.11.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа № 926/1534/14

За позовом прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 4381,38 грн., дострокове розірвання договору та повернення приміщення.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Білик В.В., представник за довіреністю від 18.03.2014р.;

від відповідача - не з'явився ;

від прокуратури - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 4381,38 грн., дострокове розірвання договору та повернення приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №215 від 19.07.2012 р. позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 19,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання його під кафе, а також зобов'язувався здійснювати орендну плату у встановлений договором спосіб та строк. Далі прокурор посилається на те, що відповідач умови укладеного між сторонами договору виконує не належним чином, а саме, не сплатив орендну плату в повному обсязі з квітня 2013 р. по вересень 2014 р. внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати у сумі 4005,45 грн. та пеня в розмірі 375,93 грн. (період з 01.05.2013 р. по 30.09.2014 р.) У зв'язку з вищезазначеним, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4005,45 грн. та пеню в розмірі 375,93 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна №215 від 19.07.2012 р. укладеного між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 та повернути протягом трьох робочих днів позивачу за актом приймання-передачі займане приміщення, вартість якого становить 84713,00 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.10.2014р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 28.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.10.2014 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 11.11.2014 р.

На день розгляду справи прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовні заяві.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, також відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з повідомленням, надісланий відповідачу, з відміткою органу поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Так, 19.07.2012р. між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №215 (далі -Договір), згідно якого Орендодавець (позивач по справі) на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.04.2010р. № 273/7 та від 26.06.2012р. №405/13 передає, а Орендар (відповідач по справі) приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 19,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, окрема будівля, з метою використання його під кафе (без підакцизної групи товарів).

Пунктом 1.5. Договору визначено, що договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, що діє з «19» липня 2012р. до «18» червня 2015р. (включно) з врахуванням сезонного використання орендованого майна з 01 квітня по 31 жовтня (нарахування в міжсезонний період становить 1% від встановленої договором плати).

Пункти 2.1.-2.5. Договору передбачають, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого міською радою, та на дату укладення цього Договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього Договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить: 556 грн. 16 коп. Нарахування орендної плати починається з дня підписання договору. Орендна плата за перший місяць сплачується Орендарем залежно від кількості календарних днів оренди Майна. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України. Орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. При цьому в платіжному документі вказується загальна сума та сума податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.3. Договору Орендодавець передає Орендарю майно згідно з цим договором з оформленням акта приймання-передачі.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання -передачі об'єкта оренди.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 18, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі та орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Однак, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов'язань орендну плату не сплатив, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу за період з квітня 2013 р. по вересень 2014 р. в сумі 4005,45 грн., що підтверджується відомістю розрахунків.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основної заборгованості становить 4005,45грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач в порушення умов договору орендну плату не сплатила, а відтак суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 4005,45 грн. заснована на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 375,93 грн. пені, суд зазначає наступне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 4 вказаної норми).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.5.1 Договору №215).

За прострочення строків сплати орендної плати, передбачених договором, позивачем нарахована пеня у відповідності до пункту 5.4. Договору у сумі 375,93 грн. за період з 01 травня 2013 р. по 30 вересня 2014 р.

Перевіривши правильність нарахування суми пені за даний період, суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу суму пені в розмірі 375,93 грн. за період прострочення платежу, а відтак вона підлягає стягненню.

Щодо позовної вимоги позивача про розірвання договору та звільнення приміщення, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, рішенням господарського суду у випадках невиконання іншою стороною умов цього договору або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом, відповідач не сплачував орендну плату протягом шести місяців (з квітня 2013 р. по вересень 2014 р. включно), тим самим порушив вимоги укладеного договору та чинного законодавства, що є підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна № 215 від 19.07.2012 року.

Відповідно до частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 5.1. Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 № 12 зазначено, що Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Згідно із частиною 1 ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, вимога про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно є законною, обґрунтованою та такою, що також підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна №215 від 19.07.2012р., укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)

3. Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в триденний термін після набрання рішення законної сили повернути Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) за актом приймання-передачі займане приміщення загальною площею 19,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) заборгованість з орендної плати в сумі 4005,45 грн., пеню в сумі 375,93 грн.;

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 3045,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 12.11.2014 р.

Суддя М.О. Гурин