Постанова № 41318665, 10.11.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Справа № 907/561/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Гнатюк Г.М., Кордюк Г.Т.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача - Ленько А.Ю.

від відповідача (скаржника) - Єгоренков С.В., Небрат Ю.В., Шепа І.Е.

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", б/н від 29.08.2014 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2014 року (підписане 03.09.2014 року), cуддя Бобрик Г.Й.

у справі № 907/561/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Закарпатська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, м. Берегове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Котнар", с. Мужієво Берегівського району

про припинення правовідносин за договорами та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.08.2014 року по справі №907/561/14 позовні вимоги (з урахуванням заяви б/н від 19.06.2014 року про збільшення останніх) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Закарпатська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про припинення правовідносин за договорами та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано припиненими господарські правовідносини між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за договором застави обладнання від 25.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі №2139); визнано припиненими господарські правовідносини між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за договором застави обладнання від 25.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі №2140); визнано припиненими господарські правовідносини між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за договором застави обладнання від 25.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі №2141); визнано припиненими господарські правовідносини (правовідносини майнової поруки) між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" за іпотечним договором від 25.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі №2138). Поряд з цим, суд вирішив припинити обтяження та вилучити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12438289, внесеного у відповідності до договору застави обладнання від 25.04.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі №2140); припинити обтяження та вилучити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12438320, внесеного у відповідності до договору застави обладнання від 25.04.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі № 2139); вилучити запис внесений до Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці, II, б. 275-б Берегівського району Закарпатської області, реєстраційний номер обтяження 12438213, накладену у відповідності до Іпотечного договору від 25.04.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстрований в реєстрі №2138); вилучити записи внесені до Державного реєстру іпотек на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці, II, б. 275-б Берегівського району Закарпатської області, реєстраційний номер обтяження 12438236, накладену у відповідності до Іпотечного договору від 25.04.2012 року укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" та посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі №2138. У задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі №2138 та за Договорами застави від 25.04.2012 року, посвідченими приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованими в реєстрі №2138, №2139, №2140, №2141 судом відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю доказів на її підтвердження.

Рішення суду мотивоване тим, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року у справі 5/58 про затвердження мирової угоди від 06.12.2011 року та припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Котнар», відтак, у зв'язку з припиненням дії основного зобов'язання (мирової угоди), підлягають припиненню і додаткові зобов'язання. Суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично в даному випадку відбулась заміна первісного зобов'язання новим, оскільки, в даній справі за домовленістю сторін з моменту набрання чинності мирової угоди припинило дію попереднє основне зобов'язання сторін та виникло нове, передбачене мировою угодою з новими умовами та порядком, закріпленим угодою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 22.082014 року по справі №907/561/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Котнар-М» відмовити повністю. Підставами скасування рішення суду першої інстанції скаржник зазначає: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає помилковим висновок господарського суду, що мирова угода від 06.12.2012 року у справі №5/58 є недійсною відповідно до висновків, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року по справі №5/58 та ст.ст. 203, 215 ЦК України. Поряд з тим, зазначає, що додаткові договори, укладені саме на виконання мирової угоди, а не на виконання скасованої ухвали суду, відтак, правові підстави для припинення правовідносин за додатковими договорами - відсутні. Крім того, апелянт вказує на порушення місцевим судом п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки, у провадженні господарського суду Закарпатської області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: справа №907/985/13. Одночасно, зазначає про прийняття рішення з порушенням територіальної підсудності, оскільки, відповідач у справі - ПАТ «ВТБ Банк» зареєстрований за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, а відокремлений підрозділ установи банку - відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» ліквідовано, відтак, даний спір належить до підсудності господарського суду м. Києва. Разом з тим, скаржник вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки ні нормами чинного законодавства, ні укладеними договорами не встановлено такого способу захисту права як визнання припиненими господарських правовідносин за договором.

Представники відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї (б/н від 11.09.2014 року) підтримали, просили задоволити в повному обсязі: скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2014 року по справі №907/561/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТзОВ «Котнар-М» відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вказуючи на правомірність рішення місцевого господарського суду та безпідставність доводів апелянта. Зокрема, наголошував, що в даному випадку основним є зобов'язання, що виникло з умов мирової угоди, а не зобов'язання за кредитними договорами, відтак, у зв'язку із скасуванням ухвали, якою затверджено мирову угоду, підлягають припиненню і правовідносини за додатковими договорами, укладеними на виконання мирової угоди.

Представник третьої особи (Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції) в судове засідання не з'явився, проте, 10.10.2014 року від останньої до суду надійшло клопотання (факсограма вих.№208/05.3-12 від 10.10.2014 року), в якому третя особа просить розглянути справу без її участі.

Представники третіх осіб (Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Закритого акціонерного товариства «Котнар») в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання (арк. справи 251 зворот том ІІ).

Оскільки, явка представників третіх осіб не визнавалась обов'язковою, з урахуванням клопотання Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.06.2010 року порушено провадження у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар".

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 року у справі №5/58 ЗАТ "Котнар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року затверджено мирову угоду від 06.12.2011 року між ЗАТ «Котнар» та комітетом кредиторів і третьою особою ТзОВ «Котнар-М», відповідно до умов якої, останнє зобов'язано укласти із ПАТ «ВТБ Банк» іпотечний договір та договори застави, за якими ТзОВ «Котнар» передає в іпотеку нерухоме майно та в заставу - обладнання згідно переліку, в рахунок забезпечення виконання банкрутом та/або ТзОВ «Котнар-М», в межах суми 32750000 грн., зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк» за даною мировою угодою. Провадження у справі №5/58 припинено.

25 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (в тексті договору - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (в тексті договору - іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, а саме: п.1.2, іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем та/або банкрутом основного зобов'язання перед іпотекодержателем, що виникають з мирової угоди від 06.12.2011 року у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року, в сумі 32750000 грн. Предметом іпотеки є комплекс будівель, що знаходяться за адресою: с. Мужієво, вул. Р. Ференца II, 274Б на земельній ділянці площею 0,4002 га за кадастровим номером 2120486400:03:000:0004. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №2137.

Поряд з цим, 25 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (в тексті договору - заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (в тексті договору - заставодавець) укладено три договори застави обладнання, відповідно до умов яких, заставодавець, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань та\або банкрута за мировою угодою, передає в заставу, а заставодержатель приймає заставу на умовах, визначених у договорах, рухоме майно, яким є обладнання, зазначене в розділі 2 цих договорів.

Договорами застави передбачено, що останні забезпечують виконання основного зобов'язання заставодавця та\або банкрута перед заставодержателем, що випливають з мирової угоди від 06.12.2011 року у справі №5\58 про банкрутство ЗАТ "Котнар", затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року. Вказані договори застави посвідчені приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровані в реєстрі за номерами 2139, 2140 та 2141.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі №5/58 скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року у вказаній справі про затвердження мирової угоди від 06.12.2011 року та припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Котнар». Справа №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» знаходиться на розгляді у суді першої інстанції.

ТзОВ «Котнар-М», вважаючи, що у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року, мирова угода є такою, що втратила силу, а відтак, припинено зобов'язання, забезпечене іпотекою та заставою, що є підставою, відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" та ст.28 Закону України "Про заставу", для припинення іпотеки та застави, звернулось до суду з позовом про визнання припиненими правовідносин за укладеними між сторонами договорами іпотеки та застави та припинення обтяження і вилучення відповідних записів з державних реєстрів обтяжень, що випливають з наведених договорів, а також вимогою про визнання відсутнім у ПАТ "ВТБ Банк" права на звернення стягнення на предмети застави та предмет іпотеки за укладеними між сторонами договорами застави та договором іпотеки.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у даній справі, виходячи з того, що іпотека та застава виникли внаслідок прийняття судом відповідного рішення - ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка в подальшому була скасована, а відтак, мирова угода, як основне зобов'язання, припинила свою дію, що, у свою чергу, є підставою для припинення додаткових зобов'язань (іпотеки та застави) та вилучення відповідних заборон та обтяжень, що випливають з даних зобов'язань. Поряд з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі №2138 та за договорами застави від 25.04.2012 року, посвідченими приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованими в реєстрі за №2138, №2139, №2140, №2141 судом відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю доказів на її підтвердження.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, враховуючи нижченаведене:

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою наведеної статті Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких і припинення правовідношення (п.7).

Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Статтею 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Застава як окремий спосіб забезпечення зобов'язання регулюється параграфом 6 глави 49 ЦК України, Законами України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога, що не суперечить законодавству України. При цьому, застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку».

Право застави припиняється у разі: 1) припинення основного зобов'язання; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також і в інших випадках, встановлених законом (ч.1 ст.593 ЦК України).

Згідно ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як на підставу визнання припиненими правовідносин за договорами іпотеки та застави, місцевий господарський суд посилається на припинення основного зобов'язання, при цьому, вказуючи, що основним зобов'язанням, в даному випадку, є мирова угода, ухвалу про затвердження якої скасовано Львівським апеляційним господарським судом.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до умов договору іпотеки та договорів застави, ТзОВ «Котнар-М» передало в іпотеку нерухоме майно (та в заставу - обладнання), в рахунок забезпечення виконання банкрутом та/або ТзОВ «Котнар-М» в межах суми 32750000 грн. зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк».

Оскільки, доказів належного виконання зобов'язання перед ПАТ «ВТБ Банк», ТзОВ «Котнар-М» або ЗАТ «Котнар» суду не надали, відсутні підстави вважати припиненим основне зобов'язання, а відтак, і відсутні правові підстави для визнання припиненими зобов'язань за договорами застави та іпотеки.

Саме лише скасування Львівським апеляційним господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди не може бути підставою для визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та договорами застави, укладеними в забезпечення виконання зобов'язання ТзОВ «Котнар-М» або ЗАТ «Котнар» перед ПАТ «ВТБ «Банк», оскільки, основне зобов'язання в даному випадку не припинилось, доказів належного його виконання сторони суду не надали, а договори застави та іпотеки на час розгляду спору не розірвані.

Крім цього, судова колегія наголошує, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі №5/58 скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.2012 року про затвердження мирової угоди від 06.12.2011 року та припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Котнар». Відтак, справу №5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар» передано на розгляд до господарського суду Закарпатської області та ухвалою від 04.03.2013 року місцевим господарським судом прийнято дану справу до розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ («Ліквідаційна процедура») вказаного Закону.

Що стосується позовних вимог про припинення обтяження і вилучення відповідних записів з державних реєстрів обтяжень, що випливають з договору іпотеки та договорів застави, то такі вимоги є похідними від вимоги про припинення правовідносин за вказаними договорами, відтак, у зв'язку з відсутністю підстав для визнання припиненими правовідносин за договорами іпотеки і застави, враховуючи, що основне зобов'язання не припинилось, відсутні й підстави для задоволення вимог про припинення обтяження та вилучення відповідних записів з державних реєстрів обтяжень, що випливають з наведених договорів.

Поряд з тим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовної вимоги ТзОВ «Котнар-М» про визнання відсутнім у ПАТ "ВТБ Банк" права на звернення стягнення на предмети застави та предмет іпотеки за укладеними між сторонами договорами застави та договором іпотеки, у зв'язку з необґрунтованістю та похідним характером від вимоги щодо припинення правовідносин за наведеними договорами.

З огляду на вищенаведене, рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2014 року по справі №907/561/14 слід скасувати в частині задоволення позовних вимог ТзОВ «Котнар-М» та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Щодо посилань скаржника на прийняття місцевим господарським судом рішення з порушенням територіальної підсудності розгляду спору, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до частин 2, 4 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідачем у справі №907/561/14 є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Закарпатська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Минайська, 14Б). Подаючи апеляційну скаргу, ПАТ «ВТБ Банк» зазначило, що відокремлений підрозділ установи банку - відділення Закарпатська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» ліквідовано, проте, жодних доказів на підтвердження наведеного суду скаржник не подав. Крім того, слід зазначити, що саме в особі директора вказаного відділення укладено договори застави та договір іпотеки, правовідносини за якими, просить припинити позивач.

Одночасно, скаржник в апеляційній скарзі вказує на порушення місцевим судом п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки, у провадженні господарського суду Закарпатської області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: справа №907/985/13. З даного приводу колегія суддів зазначає наступне:

Предметом розгляду справи №907/985/13 є визнання припиненими договорів застави обладнання від 25 квітня 2012 року, укладених між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Котнар-М" та посвідчених приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованих в реєстрі під номерами 2139, 2140, 2141 та Іпотечного договору від 25 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Котнар-М", посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №2138, а предметом розгляду даної справи №907/561/14 є припинення правовідносин за вказаними договорами застави та іпотеки, а також зобов'язання вчинити певні дії (припинити обтяження та скасувати заборони, що випливають з даних договорів) та визнання відсутнім у ПАТ «ВТБ Банк» права на звернення стягнення на предмети застави та предмет іпотеки за укладеними між сторонами договорами застави та договором іпотеки, що не можна вважати однаковим предметом спору.

Крім того, у зв'язку із скасуванням рішення місцевого господарського суду, з урахуванням ст.ст. 44, 49 ГПК України, з позивача на користь скаржника (відповідача) слід стягнути 2436 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2014 року по справі №907/561/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТзОВ «Котнар-М» та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Котнар-М» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (90243, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ф. Ракоці ІІ, 274А, код ЄДРПОУ 36210111) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 код ЄДРПОУ 14359319) - 2436 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №907/561/14 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Повну постанову складено 11.11.2014 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Гнатюк Г.М.

Кордюк Г.Т.