Ухвала суду № 41318183, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. справа № 1170/2а-2824/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення позову у справі №1170/2а-2824/12 за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі №1170/2а-2824/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012р. Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі – ПАТ «Укрнафта») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі №1170/2а-2824/12 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 83 від 16.07.2012р. про накладення стягнень у вигляді штрафу в розмірі 166723,28грн. (суддя – Пасічник Ю.П.) /а.с. 106-107/.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач 07.05.2013р. подав на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 13.05.2013р..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі №1170/2а-2824/12.

11.09.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, у якому він, посилаючись на те, що 31.08.2012р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 83 від 16.07.2012р. про накладення на ПАТ «Укрнафта» стягнень у вигляді штрафу в розмірі 166723,28грн., але постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі №1170/2а-2824/12 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 83 від 16.07.2012р. про накладення стягнень у вигляді штрафу в розмірі 166723,28грн., оскільки відповідачем здійснюються дії щодо примусового виконання постанови, яка оскаржується у судовому порядку, просить зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про накладення штрафу у розмірі 166723,68грн. до завершення розгляду апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі №1170/2а-2824/12 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи №1170/2а-2824/12 і матеріали, надані відповідачем разом з апеляційною скаргою, вважаю, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 83 від 16.07.2012р. на ПАТ «Укрнафта» накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 166723,28грн., зазначена постанова оскаржується позивачем у справі, і постанова суду першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частиною 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, частиною 5 цієї статті передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а згідно частини 6 цієї статті ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, вважаю необхідним клопотання позивача задовольнити та зупинити виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 83 від 16.07.2012р. про накладання штрафу у розмірі 166723,28грн. до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі №1170/2а-2824/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190, 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити.

Зупинити виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 83 від 16.07.2012р. про накладання штрафу у розмірі 166723,28грн. до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. у справі №1170/2а-2824/12.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання, але оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя А.О. Коршун