Ухвала суду № 41318168, 13.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"13" грудня 2011 р.

справа № 2а/0470/3747/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Снісар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Павлоградського районного комунального підприємства «Павлоградська пересувна механізована колона»про забезпечення позову на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року у справі №2а-3747/11/0470 за позовом Павлоградського районного комунального підприємства «Павлоградська пересувна механізована колона»до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення та повернення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року Павлоградське районне комунальне підприємство «Павлоградська пересувна механізована колона»(далі –ПРКП «ПМК») звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –Західно-Донбаська ОДПІ), в якому просило визнати неправомірним повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0006681542/0 щодо нарахованих відшкодувань по податку на додану вартість в сумі 17936,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 5888,00, зобов’язати Західно-Донбаську ОДПІ вилучити ПРКП «ППМК»із реєстру платників податку на додану вартість, повернути незаконно отримані кошти станом на 30.03.2011 року в сумі 10188,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач –ПРКП «ППМК»та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову. Клопотання було обґрунтовано тим, що відповідачем не зважаючи, що податкове зобов’язання неузгоджене, нараховується по ньому суми штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПРКП «ППМК»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року та призначено розгляд на 18.04.2012 року. Отже, податкове зобов’язання є неузгодженим.

Згідно ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (набрав чинності з 01.01.2011 року) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до пунктів 57.3 та 57.4 ст.57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу. Згідно п.43.1 ст.43 кодексу помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе застосувати заходи забезпечення адміністративного позову до набрання оскаржуваної постанови суду першої інстанції законної сили.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Павлоградського районного комунального підприємства «Павлоградська пересувна механізована колона».

Зупинити дію повідомлення-рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції від 31.12.2010 року №0006681542/0 щодо нарахованих санкцій відшкодувань по податку на додану вартість у сумі 23824 грн., з них 17936 грн. –основний платіж та 5888 грн. штрафні (фінансові) санкції до розгляду справи №2а-3747/11/0470 по суті та набрання судового рішення законної сили.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров