Ухвала суду № 41315063, 28.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/965/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Соловйов В.В.

Категорія: 56 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 28 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.07.2013 року з ОСОБА_4 на користь держави стягнуто збитки завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 10267,50 грн і 03.12.2013 року ВДВС Великолепетиського РУЮ у належному позивачці будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, було проведено опис майна. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 проживає у вищезазначеному будинку в якості наймача житла і все, що знаходиться в будинку належить позивачці особисто на праві приватної власності, просила виключити з акту опису та арешту наступне майно: кухню «Оля» вартістю 1850 грн.; куточок кухонний «Фараон» вартістю 860 грн.; комод п. 5 вартістю 620 грн.; тумба під телевізор «Волна» вартістю 540 грн.; крісла 2 шт. вартістю 1800 грн.; стіл комп'ютерний вартістю 1080 грн.; вітальня «Асторія» вартістю 840 грн., та торшер вартістю 450 грн., а всього на суму 8040 грн.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду представник ВДВС Великолепетиського РУЮ просив апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, перевіривши та надавши оцінку наданим у справі доказам, враховуючи показання свідків, дійшов висновку про те, що позивач не довела належність їй описаного майна, отже, підстави для виключення його з акту опису і арешту відсутні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана належна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі - продажу від 07.08.2001 року ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.5).

На виконання вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави збитків завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 10267,50 грн 03.12.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Великолепетиського РУЮ Гуторіним С.О. у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 було складено акт опису та арешту майна до якого увійшли: кухонний куток зі шкірозамінника м'який, кухонний гарнітур з 8 предметів, тумбу під телевізор, торшер, стіл письмовий однотумбовий, комод, стіл комп'ютерний, етажерка, прихожий гарнітур, та 2 крісла. З зазначеного акту вбачається, що він підписаний боржником ОСОБА_4 і зазначено, що зауважень не надійшло (а.с.2-3).

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно роз'яснень наданих в п. 4 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_3 зазначала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і все майно, що знаходиться в будинку належить їй особисто, так як було придбано нею на протязі 2006-2009рр. на підтвердження чого нею надано товарний чек №26 від 06.12.2013 року (а.с.4). Однак в судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено невідповідність записів у чеку №26 записам в журналі продажу товарів та журналі видачі товарних чеків, які було надано для огляду суду власником меблевого магазину, в якому було придбано спірне майно, крім того у журналах зазначено, що товар купувала ОСОБА_4

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, в зв'язку з недоведеністю ОСОБА_3 її права власності на описане майно або право володіння ним.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: