Ухвала суду № 41314725, 05.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2485/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/1871/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Дубровної В. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказують, зокрема, що позивачка з представником позивачів судове засідання не покидали, а чекали біля приміщення суду продовження судового розгляду після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, вони подали заяву в інтересах позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду цивільної справи, яку суд безпідставно проігнорував.

Суд залишив позовні вимоги без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, але в судове засідання прибули позивачка і представник позивачів, позивач ОСОБА_3 у складний для країни час не міг виїхати з м. Одеса, але бажав розглянути справу за його участю, бути допитаним як свідок.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5 та її представника, які заперечують проти скарги та вважають ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 липня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили визнати, що ідеальні частки у квартирі АДРЕСА_1, яка є спільним сумісним майном ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1994 року, складають по 1/6 рівній частині за кожним: ОСОБА_8 при житті, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 при житті, смерть якої настала 21 листопада 2013 року, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті рідного батька ОСОБА_8, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 з 1/6 частини, належної при житті ОСОБА_8; на земельну ділянку площею по 0,98 га за кожним за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Сонячненської сільської ради Охтирського району, належну при житті ОСОБА_8 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №711026 від 29 серпня 2002 року; на автомобіль марки «Москвич-412 (ІЖ)», д.р.н. 297-49 СА, 1975 року випуску, зеленого кольору, та мотоцикл «Восход 2М», 1979 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, в розмірі по 1/2 частині.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою від 18 вересня 2014 року позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачем ОСОБА_4 не зазначено причин неможливості подальшої участі в судовому засіданні, яке не було закінчене, в ньому не було оголошено перерви, не надана нею та її представником заява про подальше проведення розпочатого засідання без їх участі, а також не надана ОСОБА_3 заява про розгляд справи за його відсутності, враховано повторну неявку позивача в судове засідання та залишення судового засідання його представником.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи був призначений на 31 липня 2014 року. В журналі судового засідання від 31 липня 2014 року зазначено, що в судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Судове засідання було відкладене на 06 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що сторони були попереджені належним чином (а.с. 19, 26-27).

05 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сонячненської сільської ради Охтирського району про визнання права власності на спадкове майно, що розглядається в апеляційному суді Сумської області, в якій 23 червня 2014 року постановлене рішення місцевим судом (а.с.30).

З журналу судового засідання від 06 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_12 були присутні в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 був відсутній (а.с.50, 51, 53).

Згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про витребування з нотаріальної контори інформації про відкриття спадкової справи та клопотання відповідачки ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки її представника. Про розгляд справи 18 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. сторони повідомлені належним чином. Як вбачається з розписки, ОСОБА_4 сповіщена про розгляд справи 18 вересня 2014 року. Повістку про розгляд справи на ім'я ОСОБА_3 отримав його представник ОСОБА_12 (а.с. .55-56, 62, 68, 69).

18 вересня 2014 року представник позивачів ОСОБА_12 та позивачка ОСОБА_4 подали суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом цих же позивачів до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сонячненської сільської ради про визнання незаконною реєстрації в спірній квартирі та її скасування, а також заяву про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_3 не має можливості взяти участь у розгляді даної справи і бажає дати в судовому засіданні особисті пояснення (а.с.94-95, 101).

Остання заява була подана суду під час знаходження суду в нарадчій кімнаті по вирішенню клопотання про зупинення провадження в справі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в даній справі відбулось три судових засідання - 31 липня, 6 серпня і 18 вересня 2014 року.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, тобто такі неявки мають відбуватися двічі поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 6 серпня 2014 року були присутні позивачка ОСОБА_4 і представник обох позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ОСОБА_12, а тому у суду не було підстав вважати, що в цей день не з'явився позивач ОСОБА_3, право якого на участь в судовому засіданні через свого представника передбачене ч. 1 ст. 38 ЦПК України.

Крім того, матеріалами справи, зокрема, журналом судового засідання, не спростовані доводи апеляційної скарги позивачів про те, що в судовому засіданні 18 вересня 2014 року для вирішення клопотання позивачів про зупинення провадження в справі суд залишився в робочому кабінеті судді як нарадчій кімнаті, а сторони були з неї видалені, після чого їх не сповістили про вихід суду з нарадчої кімнати та не запросили до кабінету судді, хоча вони були присутні біля приміщення суду.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки в справі відсутні докази, що обоє позивачів та їх представник були відсутні в двох судових засіданнях поспіль чи покинули зал судових засідань.

Доводи апеляційної скарги щодо позовних вимог по суті не впливають на висновок про процесуальну обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року про залишення позову без розгляду в даній справі скасувати, а справу направити до цього суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -