Ухвала суду № 41314400, 11.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р. Справа № 817/2033/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, в якому просив визнати протиправними дій податкового органу по внесенню змін до облікових даних позивача, зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі, в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту позапланової невиїзної перевірки позивача №11/1745/НОМЕР_1 від 31.01.2014 року щодо взаємовідносин з Приватним підприємством «Альянс Сігма» у квітні 2013 року, травні 2013 року; зобов'язати відповідача відновити в обліковій картці особового рахунку позивача, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних Приватним підприємством «Альянс Сігма» у квітні 2013 року в розмірі 10131 грн., у травні 2013 року в розмірі 102956 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2013 року в розмірі 12828,67 грн., за травень 2013 року в розмірі 103257 грн.

Вказана інформація була внесена на підставі акту перевірки та висновку про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентом-постачальником, за якими було неправомірно, на думку податкового органу, сформовано податковий кредит за рахунок віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товару по таким операціям до складу податкового кредиту, та безпідставно визначені податкові зобов'язання по нереальним операціям з покупцями-контрагентами. Позов обґрунтовано тим, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АС «Податковий блок» формуються на підставі показників поданих таким платником податків у податкових деклараціях з додатком №5 і повинні їм відповідати. Позивач вказує, що він як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії податкового органу по внесенню змін до облікових даних Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі, в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», які були здійснені на підставі акту позапланової невиїзної перевірки позивача №11/1745/НОМЕР_1 від 31.01.2014 року щодо взаємовідносин з Приватним підприємством «Альянс Сігма» у квітні 2013 року, травні 2013 року.

Зобов'язано відповідача відновити в обліковій картці особового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних Приватному підприємству «Альянс Сігма» в квітні 2013 року в сумі 10131,00 грн. та травні 2013 року в сумі 102956,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2013 року в сумі 12828,67 грн., за травень 2013 року в сумі 103257,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у ході перевірки операцій з придбання товарів у контрагента - Приватного підприємства «Альянс Сігма» податковим органом не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця: маршрутні листи, довіреності, специфікації та будь-які інші документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів (робіт, послуг) відправником товару відсутні. У зв'язку з відсутністю вказаних документів, податковим органом зазначено про неможливість встановлення виду транспорту, розміру витрат, особу, яка несла дані витрати, а також можливості здійснення відповідних операцій з урахуванням оперативності проведення та віддаленості контрагентів один від одного. На думку відповідача, відсутність зазначених документів може свідчити про нездійснення таких господарських операцій, а відтак зроблено висновок про безтоварність господарських операцій позивача із зазначеним контрагентом-постачальником у квітні - травні 2013 року, а тому і безтоварність операцій у квітні - травні 2013 року із контрагентами-покупцями. Також відомості, відображені в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» безпосередньо не впливають на будь-який стан платника податків. Вказує, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями контролюючого органу, в тому числі і щодо відображення висновків акту перевірки у базах даних внутрішнього користування податкового органу, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що у січні 2014 року уповноваженими особами ДПІ у м. Рівному було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо взаємовідносин з Приватним підприємством «Альянс Сігма» у квітні 2013 року, травні 2013 року (акт перевірки №11/1745/НОМЕР_1 від 31.01.2014 року).

Перевіркою встановлено:

- порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємства-постачальника Приватного підприємства «Альянс Сігма»;

- порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям.

Таким чином, за результатом перевірки зменшено податкові зобов'язання за квітень 2013 року на суму 12828,67 грн., за травень 2013 року на суму 103257 грн. та податковий кредит за квітень 2013 року на суму 10131 грн., за травень 2013 року на суму 102956 грн.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками встановлення перевіркою вищенаведених порушень ДПІ у м. Рівному не виносились.

Відповідачем внесено відомості перевірки до електронної бази даних «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АС «Податковий блок».

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на припущенні про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентом-постачальником по ланцюгу до «вигодонабувача».

Такий висновок податкового органу базується на інформації акта Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Альянс Сігма» за період діяльності з 01.11.2012 року по 30.09.2013 року. Як зазначено у даному акті зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Разом з тим, у цьому ж акті податковий орган зазначив, що враховуючи те, що у Приватного підприємства «Альянс Сігма» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до положень Цивільного кодексу України угоди підприємства мають ознаки нікчемності.

Виходячи з наведеного, податковий орган дійшов висновку, що Приватним підприємством «Альянс Сігма» проведено з позивачем безтоварні операції у квітні - травні 2013 року.

На підставі зазначених висновків податковим органом встановлено відсутність у позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у Приватного підприємства «Альянс Сігма» та по операціям з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за квітень - травень 2013 року.

За результатами перевірки позивача податковим органом не приймались податкові повідомлення-рішення.

Натомість, за даними перевірки позивача податковим органом були внесені зміни до облікових даних позивача у відповідача, зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», внаслідок чого податковий кредит, сформований за рахунок сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні товарів по господарським операціям з Приватним підприємством «Альянс Сігма» на підставі податкових накладних від Приватного підприємства «Альянс Сігма» у сумі 113087 грн. зменшений до 0 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2013 року - 10131 грн., за травень 2013 року - 102956 грн., а також задекларовані податкові зобов'язання по податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентами-покупцями у сумі 116085 грн. зменшені до 0 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2013 року - 12828 грн., за травень 20123 року - 103257 грн.

Відповідно до приписів ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей.

Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є одним із програмних продуктів, як спосіб податкового контролю, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

«Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації «Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

У зазначеній електронній інформаційній системі по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з податку на додану вартість, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в «Системі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АС «Податковий блок», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Щодо господарської операції позивача з Приватним підприємством «Альянс Сігма» суд встановив, що у квітні 2013 року позивач уклав з Приватним підприємством «Альянс Сігма» договір купівлі-подажу №16 від 01.04.2013 року, за умовами якого постачальник - Приватне підприємство «Альянс Сігма» зобов'язувалося передати у власність покупця - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 товар, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах укладеного договору.

За умовами поставки, визначених договором, постачальник зобов'язувався передати покупцю товар належної якості і в асортименті, обумовленому у видатковій накладній, забезпечити погрузку товару зі складу в транспорт покупця або доставити товар на склад покупця за рахунок покупця, а також забезпечити покупця товарною документацією; в свою чергу, покупець зобов'язувався забезпечити прийом товару у перевізника в момент погрузки на транспорт покупця або в момент вигрузки на склад покупця, при прийомі товару провести перевірку по кількості, якості та асортименті, згідно накладної на товар, а також оплатити товар.

Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними.

Перевезення товару по зазначеним видатковим накладним здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ізол» відповідно до умов договору №01/01/13 від 01.01.2013 року транспортом перевізника. Надання відповідних послуг з перевезення підтверджується двосторонніми актами здачі-прийняття робіт від 30.05.2013 року №12-0012512; від 29.05.2013 року №12-0012512; від 28.05.2013 року №12-0034510; від 15.05.2013 року №12-0035465; від 01.05.2013 року №12-0000003.

Оплату за поставлені товари позивач здійснив в безготівковому порядку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

За результатами господарських операцій позивачем отримано податкові накладні, які зареєстровані у реєстрі отриманих податкових накладних позивача за відповідні періоди.

По зазначеним операціям суми податку на додану вартість, сплачені у ціні отриманих товарів у Приватного підприємства «Альянс Сігма», включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період.

Також встановлено подальшу реалізацію продукції, придбаної у Приватного підприємства «Альянс Сігма» Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (договір №ТП-056 від 01.01.2013 року), Товариству з обмеженою відповідальністю « 555-Торгова мережа» (договір купівлі-продажу №010912/271 від 01.09.2012 року), Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Аванта» (договір №881-10а від 20.02.2013 року), Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» (договір поставки №290113-02/1п від 29.01.2013 року), Дочірньому підприємству «Шувар-Продукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар» (договір по закупівлю товару №020812 від 02.08.2012 року), Закритому акціонерному товариству «Рітейлингова компанія «Євротек»» (договір поставки №Т0784/12 від 27.10.2008 року), що підтверджується накладними на видачу товару та податковими накладними.

Колегія суддів приходить до висновку, що податковий кредит та податкові зобов'язання позивачем сформовано правомірно, що підтверджується копіями договорів з контрагентами (як постачальником так і покупцями), податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями на оплату придбаного товару, що підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій.

За обставинами справи податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди; підставою для внесення оспорюваної інформації до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стали висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентом-постачальником та контрагентами-покупцями та, відповідно, про недостовірність сформованих за наслідками виконання цих правочинів даних податкового обліку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що самостійна зміна відповідачем в системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в АС «Податковий блок» на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В апеляційній скарзі відповідачем не подано належних доказів, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в «Системі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АС «Податковий блок» показників податкової звітності позивача за квітень - травень 2013 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання відповідача відновити в обліковій картці особового рахунку позивача у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних Приватним підприємством «Альянс Сігма» в квітні-травні 2013 року в розмірі 113087 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання за період квітень-травень 2013 року у сумі 116085 грн. за результатами господарських операцій з контрагентами-покупцями є належним способом захисту порушеного права,

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8, м.Рівне, 33023

- ,