Ухвала суду № 41314398, 11.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р. Справа № 569/10981/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Майора Г.І.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора ІДПС ВЗОПС №1 РДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Мельничука Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС 1 № 027335 від 01.07.2014 року старшого інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Мельничука С.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., звільнивши від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Надіслав клопотання, в кому просить справу розглянути за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 01.07.2014 року постановою № 027335 старший інспектор ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Мельничук С.О. притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову отримано позивачем 01.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена на підставі та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскаржувану постанову винесено та отримано позивачем 01.07.2014 року. Десятиденний строк на оскарження розпочинається з 02.07.2014 року та закінчується 11.07.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що позовну заяву з додатками позивач направляв засобами поштового зв'язку. Згідно поштового штампу на конверті позовну заяву було направлено 10.07.2014 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що подавши позовну заяву з додатками до поштового відділення 10.07.2014 року позивач не пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року серія ПС1 № 027335.

Отже твердження суду першої інстанції, що позовну заяву подано 14.07.2014 року є безпідставним, а тому оскаржувана ухвала є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно п. 3, 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" липня 2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Г.І. Майор

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33018

- ,