Ухвала суду № 41314356, 04.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ № 826/1570/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Дегтярьової О.В., Добрівської Н.А., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 826/1570/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Пантюхова Л.Р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/1570/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди постановлено, зокрема, змінити формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_1 в наказі заступника Міністра-керівника апарату від 03.02.2014 № 178/к «Про звільнення ОСОБА_1», зазначивши підставою звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, датою звільнення - 15.01.2014 року. Дане рішення апеляційного суду спростовує відомості в табелю обліку використання робочого часу за січень 2014 року Управління внутрішнього аудиту щодо неявки позивача на роботу протягом 13 днів - з 16 по 31 січня 2014 року, які були покладені в основу судового рішення від 08.05.2014 у даній справі. Також позивачем зазначено, що нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду рішення суду у справі № 826/1570/14, є висновок апеляційного суду у справі № 826/2778/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/1570/14 та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 04 листопада 2014 року позивач заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 підтримав з підстав, викладених у заяві. Додатково зазначав, що саме рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 є нововиявленою обставиною, оскільки саме цим рішенням встановлено відсутність неявки позивача на роботу протягом 13 днів у січні 2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 04 листопада 2014 року проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що необхідною ознакою нововиявленої обставини, на яку посилається позивач, є наявність такої на момент вирішення справи та те, що такі обставини не були і не могли бути відомими позивачу. Крім того, постанова Київського апеляційного адміністративного суду, на яку посилається позивач, була винесена 25 вересня 2014 року, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у даній справі 08 травня 2014 року.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.01.2014р. та не надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 22.01.2014р. згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації». В іншій частині позову відмовлено.

При цьому, у даній справі позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо:

- не виплати позивачеві грошової премії у належному розмірі відповідно до розрахунку місячного фонду преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту, здійсненого Департаментом планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, протягом жовтня - грудня 2013 року та січня 2014 року включно;

- віднесення інформації, зазначеної у письмовому запиті на отримання публічно інформації від 15.01.2014р. згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині Розподілу коштів на преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту за грудень 2013 року, до інформації з обмеженим доступом;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо:

- не доведення до позивача як працівника апарату Міністерства юстиції України наказу від 05.09.2013р. №1864/5 «Про затвердження Положення про преміювання працівників апарату Міністерства юстиції України»;

- не встановлення позивачеві грошової надбавки за виконання особливо важливої роботи протягом листопада - грудня 2013 року та січня 2014 року;

- несвоєчасного надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 15.01.2014р. та від 22.01.2014р. згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати відповідача надати достовірну, повну та точну інформацію на письмовий запит позивача на отримання публічної інформації від 15.01.2014р. в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- стягнути з відповідача на користь позивача:

- недовиплачену заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року у належному розмірі відповідно до розрахунку місячного фонду преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту, здійсненого Департаментом планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, з урахуванням виплаченої премії у розмірі за жовтень - 1296грн., листопад - 1865грн., грудень - 3655грн., січень 2014 року - 611грн., всього - 7427грн.;

- недовиплачену заробітну плату за період листопад - грудень 2013 року та січень 2014 року у належному розмірі з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 45% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років у загальному розмірі 2889грн.;

- компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 146,45грн. (пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати - 1218грн. : 20 дн. (лютий) =60,90грн. : 8 год. = 7, 61грн. х 4 год. = 30,45грн., 1218грн. : 21 дн. (березень) =58грн. : 8 год. = 7,25грн. х 4 год. = 29грн. х 4 = 116грн.), пов'язану з прибуттям до суду з урахуванням судових засідань у даній справі (26.02.2014., 05.03.2014., 12.03.2014., 19.03.2014., 26.03.2014) та на час винесення рішення (ст. 91 КАС України).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 скасовано в частині та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо віднесення інформації, зазначеної у письмовому запиті ОСОБА_1 на отримання публічно інформації від 15.01.2014 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині Розподілу коштів на преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту за грудень 2013 року, до інформації з обмеженим доступом; зобов'язано Міністерство юстиції України надати відповідь на письмовий запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.01.2014 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 залишено без змін.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 набрала законної сили 30 вересня 2014 року, відповідно може бути переглянута судом за нововиявленими обставинами.

Як зазначив позивач, для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 наявні, «серед іншого», підстави, встановлені пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування своєї позиції позивач, як на істотну обставину, посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14, оскільки саме нею встановлено відсутність неявки позивача на роботу протягом 13 днів у січні 2014 року.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, змінено формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_1 в наказі заступника Міністра-керівника апарату від 03.02.2014 № 178/к «Про звільнення ОСОБА_1», зазначивши підставою звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, датою звільнення - 15.01.2014 року.

Таким чином, позивач вважає істотною обставиною висновок апеляційного суду, який спростовує відомості у табелі обліку використання робочого часу за січень 2014 року управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України, де працював позивач, щодо неявки на роботу протягом 13 днів з 16 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, які були покладені в основу судового рішення.

На думку суду, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 винесена після постановлення 08 травня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва постанови у справі № 826/1570/14, відповідно, зазначене рішення не може бути нововиявленою обставиною в адміністративній справі № 826/1570/14, оскільки ця обставина об'єктивно не існувала на час розгляду справи, як і не існувала обставина, встановлена апеляційним судом щодо дати звільнення позивача.

Крім того, Положенням про преміювання працівників центрального апарату Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05 вересня 2013 року № 1864/5, яке було предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій, передбачено, що до показників, які враховуються при визначенні розміру преміювання, віднесено, зокрема, особистий вклад працівника в загальні результати роботи, та розмір премії визначається керівниками структурних підрозділів, в межах загального фонду преміювання по структурному підрозділу, за погодженням із Першим заступником Міністра, заступником Міністра-керівником апарату та заступником Міністра відповідно до розподілу функціональних повноважень.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачу премія за січень 2014 року була нарахована, що останнім в судовому засіданні не заперечувалось.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач у будь-якому випадку з 16 січня 2014 року по 31 січня 2014 року не працював, й отже обставина, яку позивач зазначив як нововиявлену при зверненні з даною заявою до суду, не є істотною в розрізі заявлених ним позовних вимог, оскільки преміювання працівників, як зазначалось вище, здійснюється залежно від особистого вкладу працівника в загальні результати роботи та не залежить від дати його звільнення.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість позивачем наявності нововиявленої обставини для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 за нововиявленими обставинами, з огляду на що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 826/1570/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строку, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.В. Дегтярьова

Н.А. Добрівська