Ухвала суду № 41314350, 05.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 листопада 2014 року м. Київ № 826/17075/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до

Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

скасування податкової вимоги та рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 31.10.2014 № 296-25; визнання протиправною та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 31.10.2014 № 19817/10128-10-25-17.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 31.10.2014 № 296-25 винесеної Міжрегіональним Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників та заборони Міжрегіональному Головному управлінню Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників вчиняти дії по виконанню рішення про опис у податкову заставу від 31.10.2014 № 19817/10128-10-25-17.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у зв'язку із винесенням оскаржуваної податкової вимоги та оскаржуваного рішення про опис майна, майно, яке перебуватиме у податковій заставі у зв'язку з незаконним визначенням відповідачем податкових зобов'язань з податку на прибуток може бути проданим. При цьому така реалізація відбудеться в умовах задекларованої позивачем переплати з податку на прибуток в сумі 97 615 576,00 грн., що порушить права та охоронювані законом інтереси позивача щодо реалізації права власності на власне майно та може завдати матеріальної шкоди.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що податковою вимогою від 31.10.2014 р. № 296-25 визначено ПАТ "Укрнафта" суму боргу за узгодженими грошовим зобов'язаннями у розмірі 28 500 065,95 грн.

Рішенням про опис майна у податкову заставу від 31.10.2014 р. № 19817/10128-10-25-17 відповідно до ст.89 розділу II Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ПАТ "Укрнафта".

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, майно, що перебуває податковій заставі може бути продане через 60 календарних днів з дня надіслані (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісячно сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній період (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов’язань.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за 2013 р. від 28.02.2014 р. №9090976603 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" задекларувало авансові внески з податку на прибуток в розмірі 34 500 852,00 грн. При цьому, згідно з рядком 16 податкової декларації з податку на прибуток за 2013 р. від 28.02.2014 р. №9090976603, розмір задекларованого надмірно сплаченого податку на прибуток на момент подачі податкової декларації становив 346 832 175,00 грн.

Згідно з пп. 17.1.10 п. 17.і ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

При цьому, що підтверджується матеріалами справи, позивач повідомив відповідача листом-заявою від 24.10.2014 р. №18-33/899 про виконання вимог Податкового кодексу України та здійснення зарахування (заліку) авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2014 у сумі 34 500 852,00 грн., в рахунок наявної переплати з податку на прибуток.

Оскільки правомірність винесення відповідачем податкової вимоги та рішення про опис майна підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте продаж майна призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії податкової вимоги від 31.10.2014 р. № 296-25, а також заборони відповідачу вчиняти дії по виконанню рішення про опис майна у податкову заставу від 31.10.2014 р. № 19817/10128-10-25-17.

Суд вважає, що, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення податкової вимоги та заборони відповідачу вчиняти дії по виконанню рішення про опис майна може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зупинити дію податкової вимоги від 31.10.2014 № 296-25, винесеної Міжрегіональним Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

3. Заборонити Міжрегіональному Головному управлінню Міністерства доходів і зборів України - Центральному офісу з обслуговування великих платників вчиняти дії по виконанню рішення про опис майна у податкову заставу від 31.10.2014 № 19817/10128-10-25-17.

Ухвала набирає чинності з 04.11.2014 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 04.11.2015.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (ідентифікаційний код 00135390, 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5), боржником - Міжрегіональне Головне управління Міністерства доходів і зборів України - Центральний офіс з обслуговування великих платників (ідентифікаційний код 38716554, 03680, м. Київ, вул. Леванєвського, 2).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда