Рішення № 4131418, 08.12.2008, Ржищевський міський суд Київської області

Справа № 2-146/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Проценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ЗАТ “А.Е.С Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ЗАТ “А.Е.С Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, в якій вказано, що: енергопостачальна компанія ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”, яка являється правонаступником ВАТ “Київобленерго”, здійснює електропостачання в Київській області за регульованим тарифом на що здійснює діяльність на підставі Ліцензії ПС р № 1290 на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та Ліцензії ПР № 107 на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, від 11.01.2006 року № 4. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

27 жовтня 2005 року в ході рейдової перевірки АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, представниками ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” Кагарлицького районного підрозділу, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення і в присутності відповідача, на підставі п.3.1 ч.5 ПКЕЕН було складено Акт № 20120.

Відповідно до переліку можливих порушень та їх класифікації при оформленні Акту про виявлення порушення ПКЕЕН порушення ПКЕЕ для населення полягає в тому, що було здійснено самовільне підключення до мережі ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” після відключення. Спожита електроенергія не враховувалась та не оплачувалась.

Визначення розміру нанесених електропостачальнику збитків, внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, проводиться згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 22.11.1999 року № 1416 і зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 29.12.1999 року за № 919/4212 із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від 26.04.2001 року № 438 та ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику”.

Відповідно до п.п 5,6 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, при цьому добова величина розрахункового споживання електричної енергії (W доб) визначається за формулою: Wдоб = Р х Т (к ВТ х год), де Р - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів; Т- тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Розрахунок збитків, нанесених позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН зроблено на підставі п.6 Методики і сума збитків складає 504,83 грн в тому числі 20% ПДВ.

Майнова шкода в сумі 504,83 грн в тому числі 20 % ПДВ в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 26039309202 ОПЕРУ філії - Головне управління по м.Києву та Київській області ВАТ “Ощадбанк”, МФО 322669, код 23243188 збитки завдані внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 504,83 грн в тому числі 20 % ПДВ, та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн на поточний рахунок 26000002744000 в АТ “Каліон Банк Україна” м.Київ, МФО 300379, код 23243188.

В судовому засіданні представник позивача Перевознікова Н.І. позовні вимоги викладені вище підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 26039309202 ОПЕРУ філії - Головне управління по м.Києву та Київській області ВАТ “Ощадбанк”, МФО 322669, код 23243188 збитки завдані внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 504,83 грн в тому числі 20 % ПДВ, та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн на поточний рахунок 26000002744000 в АТ “Каліон Банк Україна” м.Київ, МФО 300379, код 23243188.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в позовній заяві не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що на день складання акту він був на роботі і під актом не його підпис, хоча в самому акті зазначено, що акт складено в присутності споживача ОСОБА_1.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні вимог, викладених в позовній заяві ЗАТ “А.Е.С Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що під час проведення рейдових перевірок разом з ОСОБА_3 в будинку відповідача ОСОБА_1 було виявлено крадіжку електроенергії, шляхом зміни напрямку струму, навантаження через фазозсуваючий трансформатор, фаза в третій клемі. Диск електролічильника обертається в зворотньому напрямку, електроенергія, що споживається не враховується. Ними було складено акт та протокол, після цього протокол було передано в РЕС для подальшого вирішення питання по суті.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні суду пояснила, що під час проведення рейдових перевірок в будинку відповідача ОСОБА_1 було виявлено крадіжку електроенергії. При перевірці будинку їх разом з ОСОБА_2 зустріла жінка відповідача. Після того як вони представились, жінка злякалась і побігла в будинок. Вона попрямувала за жінкою, де побачила як остання вимикала щось з розетки, і вона прийшла до висновку, що жінка вимикає трансформатор.

Судом було встановлено, що при проведенні перевірки, працівники Кагарлицького РЕМ перевищили свої повноваження, оскільки згідно з Правилами надання електричної енергії для населення споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. А як підтвердити свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_2., ОСОБА_3. зайшла до житлових приміщень будинку, де відсутні прилади обліку, чим порушила ст. 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому судом не може бути прийнятий як доказ акт № 20120 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення від 27.10.2005 року.

Крім того, за порушення правил користування електричною енергією передбачається адміністративна відповідальність. В судовому засіданні було встановлено, що під час перевірки було складено адміністративний протокол, але до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнутий не був.

ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” зареєстрована в установленому законом порядку юридична особа, що підтверджується статутом ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”, згідно якого 23.10.2007 року загальними зборами акціонерів ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” було затверджено його статут; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, 25.02.2004 року було проведено державну реєстрацію ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”.

Згідно Акту № 20120 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення від 27.10.2005 року, при обстеженні споживача ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення до мережі та нараховано згідно таблиці розрахунку відшкодування збитків заподіяних електропостачальнику згідно Правил та Методики, збитки завдані внаслідок порушення правил користування електроенергією складають 504,83 грн.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ЗАТ “А.Е.С Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: