Ухвала суду № 41311809, 28.10.2014, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/470/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи

"28" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кустос Веселинівського району про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КустосВеселинівського району про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року було призначено судово почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 903 від 07.10.2014 року підпис в договорі оренди землі від 04.05.2011 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити наступне запитання:

- підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 04 травня 2011 року, зареєстрованого 29 грудня 2011 року за реєстраційним номером 482178034000753, виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник відповідача обґрунтував своє клопотання тим, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 903 від 07.10.2014 року викликає сумніви в його правильності, а тому необхідно призначити повторно судово-почеркознавчу експертизу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Крім того при винесені ухвали суду від 08 липня 2014 року призначення судово почеркознавчої експертизи, відповідно до ст.384, 385 КК України експерти були попереджені про кримінальну відповідальність.

Отже, підстав для призначення повторної або додаткової експертизи, передбачених ст. 150 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кустос Веселинівського району про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4