Ухвала суду № 41311381, 11.11.2014, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2744/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

"11" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Луцану І.О.,

із участю:позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області, - про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Позивач у зазначеній цивільній справі звернулася про відвід головуючому посилаючись на те, що вона вбачає обставини, які викликають сумнів та упередженість в необєктивному вирішенні спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено юридичних підстав для відводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, однак заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. від 6 листопада 2014 року у скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12014140290000709 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовлено. Зазначену ухвалу як установлено у судовому засіданні, заявником оскаржено в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання нових заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід ОСОБА_1 задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області, - про усунення перешкод.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_5