Рішення № 41309987, 16.10.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.10.2014

Номер провадження 2/331/1622/14

ЄУН 331/6040/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4243-50 від 08.12.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 08.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-02/4243-50, відповідно до умов якого банком було надано відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 8 000,00 дол. США строком до « 07» червня 2025 року із сплатою 14% річних. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язлась належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором, надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. 22.07.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №014/17-02/4243-50/1 до кредитного договору, відповідно до якої збільшено строк надання кредиту та графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в додатку №1.2, який є невід'ємною частиною додаткової угоди. Відповідно до п.п. 1., 2.3.4., 4 додаткової угоди №014/17-02/4243-50/1 від 22.07.2010 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 07.06.2025 р. Крім того, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14% річних. В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено договір поруки від 08.12.2006 р., згідно з умовами якого ОСОБА_3 як поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідачами не виконуються умови кредитного договору, не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 15.07.2014 р. у них виникла заборгованість по кредиту, яка становить 8 139,66 дол. США (95 292,42 грн.). Посилаючись на зазначені обставини, позивач, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в загальному розмірі 9 826, 83 доларів США (115 044,42 грн.), судовий збір в розмірі 1150,44 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримує, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі черговий раз не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглянути справу за їх відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_2 було укладено кредитний № 014/17-02/4243-50, відповідно до умов якого банком було надано відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 8 000,00 дол. США строком до « 07» червня 2025 року із сплатою 14% річних, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язлась належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором, надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

22.07.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №014/17-02/4243-50/1 до кредитного договору, відповідно до якої збільшено строк надання кредиту та графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в додатку №1.2, який є невід'ємною частиною додаткової угоди.

Відповідно до п.п. 1., 2.3.4., 3.4, 4 додаткової угоди №014/17-02/4243-50/1 від 22.07.2010 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 07.06.2025 р. Тобто ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією графіка погашення, у разі прострочення якого кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.

08.12.2006 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № згідно з умовами якого ОСОБА_3 як поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарний боржник.

Відповідачами не виконуються умови кредитного договору, не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 15.07.2014 р. у них виникла заборгованість по тілу кредиту, яка становить 8 139,66 дол. США (95 292,42 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 15.07.2014 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 663,34 дол. США (7 765,84 грн.).

Згідно ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На вимоги про виконання зобов'язань боржники не реагують, кредит та проценти за користування кредитом не повертають, чим спричиняють банку збитки, що підтверджується вимогою про дострокове виконання грошових зобов'язань по кредитному договору № 1140000/15-7-330 від 26.05.2014 року на ім'я ОСОБА_2, № 1140006/15-7-340 від 26.05.2014 року на ім'я ОСОБА_3, що додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору у випадку порушення ОСОБА_2 графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, банк нараховує ОСОБА_2 пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 15.07.2014 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 1 023,83 дол. США (11 986,16 грн.).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідачі неналежним чином виконували свої обов'язки, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 2 523 667 гривень 47 копійок, сума якої підтверджена розрахунком заборгованості, що доданий до матеріалів справи.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно п.п. 5.5., 6.5. кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобов'язань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором. За таких обставин, відповідач ОСОБА_3 також має зобов'язання перед позивачем за договором поруки по поверненню кредиту ОСОБА_2, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконується.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/17-02/4243-50 від 08.12.2006 року станом на 15.07.2014 року в загальному розмірі складає - 9 826, 83 доларів США, що еквівалентно 115 044, 42 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 8 139, 66 доларів США, що еквівалентно 95 292, 42 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 663,34 доларів США, що еквівалентно 7765,84 грн.; нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 1023,83 доларів США, що еквівалентно 11986,16 грн.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них солідарно виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 575 грн. 22 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 541, 543, 546, 549, 554, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 58,59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9 826, 83 доларів США, що еквівалентно 115 044, 42 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 8 139, 66 доларів США, що еквівалентно 95 292, 42 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 663,34 доларів США, що еквівалентно 7765,84 грн.; нарахованої пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 1023,83 доларів США, що еквівалентно 11986,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 575 грн. 22 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Світлицька