Ухвала суду № 41309963, 30.09.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.09.2014

Номер провадження № 2/331/10/14

УХВАЛА

30.09.2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач за зустрічним позовом та його представник у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» за зустрічним позовом в у судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач за зустрічним позовом та його представник у судове засідання на 16.06.2014 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Як вбачається з поштового відправлення №69063 1037941, позивач не зявився на поштове відділення для отримання повістки, у звязку з чим до суду повернувся у конверт за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання, призначене на 20.08.2014 р. позивач за зустрічним позовом та його представник також не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. З матеріалів справи вбачається, що позивачу за зустрічним позовом було надіслано повістку на судове засідання, призначене на 20.08.2014 р. о 10 год. 10 хв., відповідно до поштового відправлення №69063 10530612, до суду повернувся у конверт за закінченням терміну зберігання. Тобто позивач не зявився на поштове відділення для отримання кореспонденції. Разом з тим, представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із занятістю в іншому судовому процесі, надавши повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів.

В судове засідання, призначене на 30.09.2014 р. позивач та його представник повторно у судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не подавали. Згідно з поштовим відправленням №69063 10605256, до суду повернувся у конверт за закінченням терміну зберігання

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому положень про необхідність врахування причин повторної неявки зазначена норма не містить. Тобто згідно вимог ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом та його представник не зявляються до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, тобто зловживають своїми процесуальними правами, навмисно затягують розгляд справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним була обєднана в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 20.03.2014 року.

З березня 2014 р. за весь час розгляду справи ані позивач за зустрічним позовом, ані його представник жодного разу в судове засідання не зявились. На судові засідання, призначені на 16.06.2014 року та 20.08.2014 року, представником позивача за зустрічним позовом подано заяви про відкладення розгляду справи. Неявка позивача за зустрічним позовом або його представника перешкоджає розгляду зустрічного позову по суті, призводить до порушення розумного строку розгляду справи судом, встановленого ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, суд використав, всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник в порушення положень частини 3 статті 27 ЦПК України, не виконали зобов'язань щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків, не бажають приймати участь у справі, що унеможливлює суду розглянути справу у розумні строки.

За таких обставин, зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обовязок суду залишати без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вказана обставина не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 157, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька