Ухвала суду № 41307763, 23.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/1502/14 Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П.

Справа №616/506/14-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Протасова В.І.,

суддів - Савченко І.Б., Плетньова В.В.

при секретарі - Пятікоп В.Е.,

за участю прокурора - - Пресс Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 8 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с.Нова Олександрівка

Великобурлуцького району Харківської області,

українець, освіта середня, неодружений,

непрацюючий, громадянин України,зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений 12 листопада 2013 року

Великобурлуцьким районним судом Харківської

області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України до

5 років позбавлення волі із застосуванням, згідно із

ст.75 КК України, дворічного іспитового строку, -

засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про судові витрати.

Вироком встановлено, що 27 червня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2 з подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 740 грн., який використав для власних потреб.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свою апеляцію обвинувачений обґрунтовує однобічністю судового розгляду, тим, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, йому під час судового засідання не роз'яснені належним чином положення ч.3 ст.349 КПК України. Крім того, обвинувачений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із технічного звукозапису судового засідання та журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні докази були досліджені у повному обсязі, а не в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 про неналежне роз'яснення йому положень ч.3 ст.349 КПК України є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину та правова кваліфікація його дій ґрунтуються на доказах, які були належним чином досліджені під час судового розгляду, і їм дана оцінка відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 27 червня 2014 року, в вечірній час, він зустрів знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і вони вирішили сходити в сусіднє село до дівчат. Він відлучився від них і добре знаючи, що у його сусідки ОСОБА_3 на подвір'ї стоїть велосипед, з метою використання для особистих потреб, викрав його, а в подальшому розпорядився ним на свій розсуд. Розкаювався у вчиненому.

Окрім визнання провини обвинуваченим, досліджені в судовому засіданні докази давали суду належні підстави визнати обвинувачення доведеним, виходячи з наступного.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що в ніч с 27 на 28 червня 2014 року, з подвір'я її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 був викрадений велосипед марки «Україна». Вона звернулась до міліції і через кілька днів викрадений велосипед був знайдений та її повернутий. Їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_2

Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи №2195 від 7 липня 2014 року вартість викраденого велосипеду марки «Україна» становить 740 грн. (а.с.27-28).

Цими доказами суд повно і об'єктивно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, доводи апеляції обвинуваченого про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та однобічність судового розгляду, спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії задоволенню не підлягає, оскільки він вчинив злочин після набуття чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він позитивно характеризується, щиро кається у вчиненому, раніше засуджений за умисні злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, відсутня матеріальна шкода.

Згідно із ст.66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_2, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 8 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді: