Ухвала суду № 41307691, 30.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/5539/14-ц Головуючий І інстанції - Шестак О.І.

Провадження: 22-ц/790/5435/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що в лютому 2014 року вона отримала «виклик державного виконавця», відповідно до якого вона викликалась до державного виконавця на 20.02.2014 року.

31.03.2014 року заявниця поштою отримала постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_4 від 24.03.2014 р.

03.04.2014 р. вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 42653472, в якому побачила судовий наказ від 30.12.2010 p., виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 11.05.2011 р. по справі № 2-н-3166/10. Судовий наказ набрав чинності 25.03.2011 року.

Судовим наказом з неї стягнуто суму заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.02.2009 р. по 31.10.2010 р. в розмірі 4045,93 грн., судові витрати в вигляді державного мита в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Посилаючись на нову редакцію ЗУ «Про виконавче провадження», яка набрала чинності 08.03.2011 p., зазначала, що відповідно до ст. 22 вказаного Закону, судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили. В зв'язку з цим вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Немченко Д.О. 24.03.2014 р. винесено незаконно.

Вказувала, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2014 р. зазначається, що заява про примусове виконання подана саме 24.03.2014 p., тобто рівно через 3 роки після набрання наказом законної сили. Крім того, вказана постанова не затверджена начальником відділу ДВС, не скріплена печаткою, що є порушенням пункту 1.5. 1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012 р. Міністерства юстиції України.

Також зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження міститься акт, складений 24.03.2014 р. одноособово державним виконавцем Немченко Д.О., в якому зазначено, що судовий наказ подано стягувачем 21.06.2011 p., а передано державному виконавцеві для виконання 24.03.2014 р. Посилаючись на п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, вказує, що державний виконавець не може складати ніякі акти до відкриття виконавчого провадження. А виконавче провадження має відкриватися згідно з приписами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Просила визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42653472 з виконання судового наказу № 2-н- 3166/10, виданного 11.05.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, винесену 24.03.2014 р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, - неправомірною і скасувати її; визнати акт за формою № ЗО від 24.03.2014 р. державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, складений при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-3166/10, виданного 11.05.2011 p. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості за надані послуги за період 01.02.2009 р. по 31.10.2010 р. в розмірі 4045,93 грн., - неправомірним і скасувати його.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано постанову про відкриття виконавчого провадження № 42653472 з виконання судового наказу № 2-н-3166/10, виданого 11.05.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, винесену 24.03.2014 р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, - неправомірною і скасувати її. Визнано акт за формою № ЗО від 24.03.2014 р. державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, складений при примусовому виконанні судового наказу № 2-Н-3166/10, виданного 11.05.2011 p. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості за надані послуги за період 01.02.2009 р. по 31.10.2010 р. в розмірі 4045,93 грн,, - неправомірним і скасувати його.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Дзержинський ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги. Посилались на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що стягувачем не було порушено строк для пред'явленя виконавчого документа до виконання. В порушення вимог п.п. 2.1, 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5, діловодом не було своєчасно передано виконавчий документ державному виконавцю для виконання. Виконавчий документ надійшов до державного виконавця 24.03.2014 року, про що державним виконавцем було складено доповідну записку та цього ж дня державним виконавцем Немченко Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-3166/10 виданого 11.05.2011р. Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 4045,93 грн., копію якої було направлено боржнику. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 42653472 про стягнення заборгованості згідно вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем Немченко Д.О. було складено акт, яким підтверджено факт несвоєчасного подання державному виконавцю судового наказу № 2-н-3166/10 для примусового виконання. Вважає дії державного виконавця Немченко Д.О. такими, що не суперечать чинному законодавству, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 42653472 від 24.03.2014 р. та акт від 24.03.2014 р. правомірними.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-3166/10, виданого 11.05.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» боргу в розмірі 4045,93 грн. за період з 01.02.2009 р. по 31.10.2010 p., було відкрито після сплину строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, тобто з порушенням ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованихобставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які маютьзначення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява КП «ХТМ» про примусове виконання судового наказу № 2-н-3166/10 виданого 11.05.2011р. Дзержинським районним судом м.Харкова не містить вихідного номеру, а тому не може бути належним доказом по справі /а.с.37/.

Судом першої інстанції не досліджувались матеріали виконавчого провадження. Під час судового розгляду не встановлено коли саме КП «ХТМ» отримало у суді наказ № 2-н-3166/10, який знаходиться на виконанні у державного виконавця. Не були досліджені документи вихідної кореспонденції КП «ХТМ», оригінал заяви про примусове виконання судового наказу. Також не досліджені оригінали вхідної кореспонденції державної виконавчої служби.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319, 223 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -