Ухвала суду № 41306619, 19.06.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/1256/13-к

Номер провадження 11-кп/786/446/14

Категорія: ч.1 ст. 309 КК України - С.Т.

Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В.

Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів: Ландара О.В., Кожевнікова О.В.,

при секретарі Погорілій Ю.І.,

з участю прокурора Акулової С.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Більськ Котелевського р-ну, Полтавської обл., мешканка АДРЕСА_1, громадянка Російської Федерації, з вищою освітою, заступник директора по адміністративно-господарській роботі Державного бюджетного освітнього закладу середньої загальноосвітньої школи № 815 м. Москви, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винуватою у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за наступних обставин.

07.11.2013 р. ОСОБА_3 у вечірній час, перебуваючи у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 безоплатно придбала у особи, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який запакувала у чотири згортки з фольги та помістила в три тушки свійської птиці (качок), які потім заморозила з метою їх перевезення до м. Полтава.

08.11.2013 р. близько 19.00 год. ОСОБА_3 завантажила свою сумку з трьома тушками качок, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, до багажника автомобіля «Мерседес-Бенц 200», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 та разом зі своїми матір'ю й сестрою виїхала з с. Більськ до м. Полтави на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 На виїзді з смт Котельва поблизу АЗС «Літа», що розташована за адресою: вул. Жовтнева,1, смт Котельва Полтавської області, автомобіль, в якому їхала ОСОБА_3, було зупинено працівниками міліції, в ході проведення обшуку сумки ОСОБА_3, яка знаходилася у багажнику автомобіля, у трьох заморожених тушках качок було виявлено та вилучено чотири згортки з фольги у яких знаходилися особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою у перерахунку на суху речовину - 40,138 г; 24,960 г та 56,912г, загальною вагою 122,01 г.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що судом не правильно визначено спосіб придбання наркотичного засобу, незаконно та не вмотивовано не взято до уваги в цій частині правдиві показання ОСОБА_3, а саме, що наркотичний засіб вона знайшла у газетному згортку, який був викинутий у сміттєве відро та свідка ОСОБА_5, який пояснив, до дійсно викидав до сміттєвого відра залишки наркотичного засобу. Жодного доказу, який би спростовував вказану обставину у матеріалах кримінального провадження немає.

Вважає такими, що не підтверджуються доказами, та не можуть слугувати підставою для не взяття до уваги свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилання суду на телефонні розмови між останніми, які на думку суду пов'язані з придбанням наркотику.

Звертає увагу на ту обставину, що суд також не прийняв до уваги показання ОСОБА_3 щодо застосування до неї недозволених методів досудового розслідування.

Зазначає, що висновки суду щодо придбання наркотичного засобу шляхом дарунку не підтверджені доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а також зважаючи на те, що у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, захисник вважає за необхідне вирок суду змінити. в частині способу придбання наркотичного засобу.

Просить описову частину вироку викласти в наступній редакції: «ОСОБА_3 7.11.2013 року у вечірній час, перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в літній кухні знайшла у сміттєвому відрі наркотичний засіб, тим самим придбавши його…»

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора Акулову С.М., яка заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, вважає, що скарга захисника підлягає до часткового задоволення на підставі наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України є правильною, обвинуваченій покарання призначене в межах санкції вказаної статті з урахуванням положень ст. 65 КК України та учасниками процесу не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із показань обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що 07 листопада 2013 року у телефонній розмові із особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, просила останнього розморозити тушки качок з метою їх приготувати.

Існування розмови із ОСОБА_3 щодо розморожування качок не заперечує і вказана особа.

Проте, із роздруківок розмов між обвинуваченою та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відображених у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини за завданням №2592 від 18.11.2013 року, що відбувалися напередодні 07 листопада 2013 року слідує те, що ОСОБА_3 має намір розморозити тушки з метою «добратися до середини», при цьому вона з'ясовує інформацію про наявність фольги у господарстві особи. Окрім того, із вказаних роздруківок вбачається, що між даними особами постійно тривають розмови з приводу придбання наркотичного засобу канабісу та вживання його шляхом куріння. Також відповідно до хронології подій, в подальшому, відповідно до протоколу обшуку автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 саме у середині мерзлих тушок качок було знайдено наркотичний засіб, замотаний у фольгу.

Суд першої інстанції, у повній мірі дослідивши та проаналізувавши докази у кримінальному провадженню, цілком обґрунтовано дійшов висновку про неспроможність показань ОСОБА_3 в частині придбання наркотиків. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про застосування до обвинуваченої працівниками міліції та прокуратури під час досудового слідства недозволених методів з метою схиляння її до неправдивих показань щодо обставин придбання наркотичних засобів, на що суд, на думку сторони захисту, не звернув увагу. Так, відповідно до постанови старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 31.03.2014 року кримінальне провадження №42014170000000047 за фактом перевищення службових повноважень прокурором прокуратури Полтавського району, працівниками Котелевського РВ УМВС України у Полтавській області та ВБНОН ПМУ УМВС України у Полтавській області закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вказану постанову не оскаржувала та погодилася з висновками, викладеними у ній, про що суд вказав у вироку. Відтак доводи апеляційної скарги про застосування до неї недозволених методів є безґрунтовними.

Вбачається, що судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначено про придбання ОСОБА_3 наркотичного засобу у ОСОБА_5, позаяк останньому у даному кримінальному провадженню обвинувачення не пред'являлося, а матеріали справи відносно нього виділені у окреме провадження. Таким чином, суд першої інстанції фактично вироком щодо ОСОБА_3 встановив наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Наведена вказівка не узгоджується з приписами ст. 17 КПК України та порушує права ОСОБА_5, а отже підлягає виключенню із вироку суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 посилання на придбання ОСОБА_3 наркотичного засобу у ОСОБА_5, вказавши, що ОСОБА_3 придбала наркотичний засіб у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали Апеляційним судом Полтавської області.

С У Д Д І :

Харлан Н.М. Кожевніков О.В. Ландар О.В.