Ухвала суду № 41305933, 04.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/1936/2012

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року (про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними та скасування актів та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси незаконними, та такими які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору; про визнання незаконними та скасування актів "По факту відмови від підпису" №№1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, актів "Про встановлення факту неподання звітності" за період 2004-2009рр. №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, та рішень "Про накладення адміністративних санкцій" за період 2004-2009 роки, №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року, актів "Про встановлення факту неподання звітності" за період 2004-2009 роки, №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року; просив зобов'язати відповідача та підпорядковані йому управління м. Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред'явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій; зобов'язати відповідача та підпорядковані йому управління м. Одеси видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для пред'явлення державному реєстратору; та зобов'язати відшкодувати матеріальну та моральну шкоду; зобов'язати відшкодувати витрати на послуги пошти та послуги друку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався та те, що позовні вимоги заявлені на відшкодування йому шкоди, яка заподіяна незаконними рішеннями суб'єкта владних повноважень, а також, позивач подавав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору та від сплати коштів на правову допомогу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Не погоджуючись таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно преамбули Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених у цій нормі органів та осіб.

Відмовляючи у задоволені поданого клопотання суд першої інстанції вважав, що зазначена правова норма не розповсюджується на вимоги про визнання незаконними та скасування рішень відповідача про накладення адміністративних санкцій, зобов'язання відповідача та підпорядковані йому управління м. Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред'явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій; зобов'язання відповідача та підпорядковані йому управління м. Одеси видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для пред'явлення державному реєстратору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, оскільки дія п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" розповсюджується на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, які визнанні незаконними в установленому порядку.

До того ж, у подальшому, у зв'язку з невідповідністю поданого позову вимогам статті 106 КАС України, у тому числі і несплатою судового збору, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 у частині позовних вимог було залишено без руху, та позивачу надавався строк для усунення встановлених недоліків.

Після перегляду зазначеного рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження такий висновок суду визнано обґрунтованим (ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2012 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2014 року).

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки питання стосовно незаконності відповідних рішень, дій чи бездіяльності можуть вирішуватися адміністративним судом лише за результатами розгляду справи по суті. При цьому, розподіл судового збору та інших сум судових витрат між сторонами здійснюється в подальшому, згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів статті 94 КАС України.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Тому, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а

ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року (про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова